HOHLE-ERDE.DE FORUM
http://www.hohle-erde.de/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
Hohle Erde >> Hypothesen,  Thesen und Theorien >> Theorie der flachen Erde?
http://www.hohle-erde.de/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1442313929

Beitrag begonnen von Pascal am 15.09.15 um 12:45:29

Titel: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Pascal am 15.09.15 um 12:45:29
Hallo zusammen!

Ja, haltet mich bitte nicht für verrückt, ich weiss der Threadtitel verwirrt...

Ich bin mir nicht sicher ob dieses Thema schon eröffnet wurde, ob diese Theorie schonmal angesprochen wurde oder ob diese Theorie in diesem Forum überhaupt Willkommen ist. Ich denke jedoch wir sind alles erwachte Menschen die über alle Theorien diskutieren können  ::)

Es geht also um eine Theorie, die ich am Anfang selbst für absolut unmöglich gehalten habe. Auch ich kam anfangs hierher, mit der Vermutung, dass die Erde hohl sei. Je mehr ich mich aber darüber informiere, zweifele ich an der hohlen Erde Theorie.

Ich will und kann auch niemand von so etwas gewaltigem überzeugen. Mein bestreben ist es die Wahrheit heraus zu finden. Die Wahrheit wo wir hier alle Leben.

Seit gut einem Jahr mache ich Videos zum Thema und seit ein paar Monaten hat sich der Zweifel am derzeitigen Globus Weltbild extrem im Netz verbreitet.- Es konnte auch niemand den Globus beweisen seit ich auf der Suche nach Antworten bin.

Es existiert keine einzige Messung der berechneten “Rundung” der Erde – Nichts! Es gibt nur den mathematischen Beweis und Legenden aus dem Mittelalter. Z.b. das ein Schiff am Horizont verschwindet^^

Viele sind sich ja schon sicher das die Mondlandungen gelogen sind…aber dann ist auch das Apollo 17 Foto der Erde gelogen ;)
Dieses angebliche Foto der Erde geistert überall herum…denn es gibt fast keine Alternativen, wenn man die Erde irgendwo darstellen möchte…wo sind die abertausend Fotos der Erde die es geben müsste`?

Wo ist der Beweis, dass die Erde den Schatten bei einer Mondfinsternis wirft? Warum zeigt man uns dieses Spektakel nicht aus dem Weltraum in voller Pracht?

Es gibt nichtmal ein echtes Video der drehenden Erde aus dem Weltraum. Alles was wir bekommen sind gerenderte Bilder und Computer Animationen.

Welches Foto der Erde ist echt? Professor Lesch sagt uns das die Erde eher kartoffelförmig ist..mit Rundungen und flachen Polen…alle “Fotos” zeigen eine perfekt runde Erde...

Wer behauptet es sei nicht wichtig zu wissen ob die Erde flach oder rund ist hat es nicht verstanden was das Leben auf ihr ausmacht. Eine Existenz oder wahres Leben? Wollt ihr belogen werden oder nichts als die Wahrheit? Realität oder Matrix?
Ich hoffe das alle sogenannten Truther ihren eigenen Verstand gebrauchen und mir nix glauben. Glaubt niemandem außer euch selbst und erkennt was euch alles anerzogen wurde, was ihr glaubt das ihr denkt aber eigentlich noch nicht durchdacht habt..

Also, zur Theorie:

Die Erde auf der wir leben, ist nicht rund, sonder komplett Flach, wie eine Scheibe... Soviel mal zur Theorie

Nun zu den Fakten:

Die Erdkrümmung beträgt laut offiziellen Angaben 7.85 Meter auf 10 Kilometer.

Sprich, ein 8 Meter hohes Schiff dürfte man auf einer Entfernung von 10 Kilometern nicht mehr sehen. Dem ist aber nicht so.

Es wurden Tests gemacht, wo ein Schiff nach 10km noch komplett zu sehen war und ich betone hier komplett.
Es gibt tonnenweise Videos auf Youtube, die das belegen. Hier 1 Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=LM_YMJxF0j8#t=67

Für mich ist damit schon einiges in Frage gestellt.

Ich möchte mit diesem Thread nicht behaupten, dass ich weiss, das die Erde flach ist. Ich will damit nur sagen, das die offiziellen Ergebnisse nicht möglich sein können...

Es gibt für mich selbst noch einige Dinge, die ich mir dann nicht erklären könnte, wie zum Beispiel was mit den anderen Planeten ist, Sonne und Mond. Wie wir ja wissen geht die Sonne an einem Ort unter und am anderen wieder hoch...

Ich will hier einfach nur mit sehr tollen Menschen über diese Theorie reden. Was denkt ihr von dieser Theorie, was haltet ihr davon und kann mir irgendjemand das Gegenteil beweisen? Ich bin für alles offen ::)

Freue mich auf Anregungen und Diskussionen.


Noch einen kleinen Gedankenstoss zum Bild:

Wenn ihr einen Flug bucht, von Süd-Amerika nach Australien, dann fliegt das Flugzeug nicht über den Pazifischen Ozean (wo es doch viel schneller wäre), sondern direkt über Nord-Amerika nach Australien. Was würde das für einen Sinn machen, wäre die Erde rund? **EDIT** Ich werde hier noch ein Bild posten, wenn ich eines finde, dass kleiner als 250kb ist :) **EDIT**

Danke, darf ich meine offene Meinung hier teilen!
Grüsse aus der Schweiz

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 15.09.15 um 16:20:36
Hi Pascal,

zunächst mal vielen Dank für Deinen Denkanstoß-reichen Beitrag !  [smiley=thumbup.gif] Ich denke genau darum sind wir doch hier, um uns mit gegenseitigen Denkanstößen der Wahrheit etwas näher zu bringen. Auch wenn sich der ein oder andere vielleicht grinsend am Kopf kratzt bei Deinem Beitrag... auch diese scheinbar abgedrehte Theorie kann uns der Wahrheit näherbringen. Und wissen tun wir sowie mal gar nix was den Aufbau der Erde angeht. Wir plappern nur das nach was wir gelernt, gelesen oder gehört haben. Also auf gehts :)

Das lustige ist das es verschiedenste Theorien (!) über den Aufbau den Erde gibt, und jede (noch so bescheuert klingende) scheint irgendwo ihre Berechtigung zu haben. Zu jeder Theorie gibt es "Beweise" die dafür sprechen, genau wie auch "Gegenbeweise" die das ganze unmöglich erscheinen lassen.

Da ja Realität jeder individuell erlebt, denke ich manchmal auch bei unserer Erde ist das so... Vielleicht ist sie ja für jeden so wie er sie sieht/sich vorstellt. Klingt lächerlich, aber auch dies lässt sich wohl schwerlich widerlegen.

Um den Gedankensalat perfekt zu machen fällt mir neben der 

- Vollkugeltheorie (Schulmeinung)
- Hohlkugeltheorie (wir leben außen, innen hohl)
- Deiner Flacherde-Theorie

noch die Hohlkugel-Theorie von Rolf Keppler ein... Seiner Meinung nach leben wir auf der Innenseite einer Hohlkugel. Auch dies klingt erstmal vollkommen lächerlich, dennoch werden auch hier Messungen und Experimente aufgezeigt die einen zumindest kurz mal grübeln lassen...


Pascal schrieb am 15.09.15 um 12:45:29:
Also, zur Theorie:

Die Erde auf der wir leben, ist nicht rund, sonder komplett Flach, wie eine Scheibe... Soviel mal zur Theorie


Du meinst wie eine CD oder ein Bierdeckel ? Wie dick soll diese Scheibe denn sein ? Und was ich auf der "Rückseite" ?


Pascal schrieb am 15.09.15 um 12:45:29:
Nun zu den Fakten:

Die Erdkrümmung beträgt laut offiziellen Angaben 7.85 Meter auf 10 Kilometer.

Sprich, ein 8 Meter hohes Schiff dürfte man auf einer Entfernung von 10 Kilometern nicht mehr sehen. Dem ist aber nicht so.

Es wurden Tests gemacht, wo ein Schiff nach 10km noch komplett zu sehen war und ich betone hier komplett.


Interessant. Spricht auf jeden Fall mal schallend gegen die Lehr-Meinung. Muss aber auch nicht zwangsläufig bedeuten das die Erde eine Scheibe ist...

Warum gibt es keine / wenig Bilder und Videos von der Erde ? Warum fliegen Flugzeuge komische Routen ?

Wir wissen es nicht. Was man aber ziemlich sicher sagen kann ist das die Lehr-Meinung zum Aufbau der Erde definitiv falsch / fehlerhaft ist, oder uns etwas entscheidendes verschwiegen wird.

Lieber schickt man Raumsonden auf den Mars um dort nach Wasser zu suchen (was natürlich lächerlich und reine Ablenkung vom Wesentlichen ist) als den Aufbau des eigenen Planeten zu erklären...

Flach-hohle Grüße ^^


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Pascal am 15.09.15 um 17:37:04
wow, dachte nicht, dass ich ernst genommen werde ::) Danke dafür stb!


stb schrieb am 15.09.15 um 16:20:36:
Auch wenn sich der ein oder andere vielleicht grinsend am Kopf kratzt bei Deinem Beitrag...


Kannst dir denken, wie ich mich gefühlt habe, als mir jemand damit kam :D


stb schrieb am 15.09.15 um 16:20:36:
Das lustige ist das es verschiedenste Theorien (!) über den Aufbau den Erde gibt, und jede (noch so bescheuert klingende) scheint irgendwo ihre Berechtigung zu haben. Zu jeder Theorie gibt es "Beweise" die dafür sprechen, genau wie auch "Gegenbeweise" die das ganze unmöglich erscheinen lassen.

Da ja Realität jeder individuell erlebt, denke ich manchmal auch bei unserer Erde ist das so... Vielleicht ist sie ja für jeden so wie er sie sieht/sich vorstellt. Klingt lächerlich, aber auch dies lässt sich wohl schwerlich widerlegen.



Da geb ich dir recht, es gibt für so viele Theorien Beweise sowie Gegenbeweise. Kompliziert bzw. interessant wird es dann, wenn es keine Gegenbeweise gibt. "Vielleicht ist Sie für jeden, so wie er sieht". Ja, das ist wohl eine der aussergwöhnlichsten Theorien, aber was spricht schon dagegen? :)

Mir waren soweit nur die 3 Theorien bekannt. Also Schulmeinung (die m.E wohl lächerlichste Theorie), die Hohlkugel und "meine" Flacherde-Theorie.
Ich finde auch die Theorie von Herrn Keppler interessant, würde sich mit der Flacherde-Theorie einigermassen abdecken. Aber müsste mich da noch mehr damit befassen. (Wird wohl schon einen eigenen Fred geben?)


stb schrieb am 15.09.15 um 16:20:36:
Du meinst wie eine CD oder ein Bierdeckel ? Wie dick soll diese Scheibe denn sein ? Und was ich auf der "Rückseite" ?


Schwierig zu sagen. Ich bin im Moment einfach der Überzeugung das die Erde flach ist. Könnte wie eine CD aufgebaut sein, könnte Sie aber auch unendlich sein? Zweiteres glaube ich eher nicht. Wenn du also meine Meinung fragst, denke ich sie ist eine Scheibe. (In der Mitte der Nordpol und der Südpol erstreckt sich den Rand entlang.) Du kennst bestimmt das UN Logo? -> Google


stb schrieb am 15.09.15 um 16:20:36:
Spricht auf jeden Fall mal schallend gegen die Lehr-Meinung.


Meiner Meinung nach, spricht sie nicht nur dagegen. Sie zerstört sie komplett.. Lieg ich hier falsch?
Soweit ich weiss, ist eine Theorie dann gültig, wenn man sie immer & immer wieder beweisen kann. Und dieses Experiment ist nicht zu leugnen. (Ausser die Erde wäre rund, aber dann so gross, dass man keinen Unterschied auf 10km merkt)

Ich werde mir wohl eine Live-Kamera an einen Balon hängen müssen, damit ich dann eine Aufnahme von ganz oben habe. Theoretisch (Immer wieder dieses Wort  ;D ;D) müsste man die Krümmung der Erde dann doch erkennen.

Ist halt alles wieder mit Zeit und Geld verbunden.

Vielen Dank für deinen Kommentar :)
Greez

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 15.09.15 um 18:46:03

Pascal schrieb am 15.09.15 um 17:37:04:
wow, dachte nicht, dass ich ernst genommen werdeDanke dafür stb!

Ernst genommen wird hier jeder. Allein schon weil man sich nicht einander Verständigen kann tut man es nicht. Man muss sich ja erstmal auf den Standpunkt des anderen stellen, um darüber urteilen zu können. Welche Schlüsse gezogen werden hängt halt stark von der "individuell erlebten Realität" wie stb schreibt ab.

Zur flachen Erde. Das Thema sehe ich derzeit gepushed, vor allem aus dem evangelikalen Bereich der USA.

Meine Meinung dazu. Jeder nach seiner Façon. Oder nicht so hochgestochen. Jedem das Seine, auch wenn dieser Ausspruch sich nicht geziemt in Anbetracht der historischen Verwendung, wobei er halt nichts als die Wahrheit aussagt.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Pascal am 15.09.15 um 20:58:39

IloveUbabe schrieb am 15.09.15 um 18:46:03:
Meine Meinung dazu. Jeder nach seiner Façon. Oder nicht so hochgestochen. Jedem das Seine, auch wenn dieser Ausspruch sich nicht geziemt in Anbetracht der historischen Verwendung, wobei er halt nichts als die Wahrheit aussagt. 



:-/ Ich versteh leider kein Wort davon... Trotzdem Danke  ::)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 15.09.15 um 21:26:44
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/J#Jeder_soll_nach_seiner_Fa.C3.A7on_selig_werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/J#Jedem_das_Seine.

Was auch immer deine Meinung ist und welche Vorstellung dir gefällt, solang sie dich glücklich macht, hab Spass damit.

Solang niemand Gesetze erläßt oder Verfolgung betreibt, ist es mir egal ob man der einen oder anderen Auffassung ist. Ob rund oder flach schadet ja an sich keinem.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Pascal am 16.09.15 um 10:58:48

IloveUbabe schrieb am 15.09.15 um 21:26:44:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/J#Jeder_soll_nach_sei....
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/J#Jedem_das_Seine.


Vielen Dank! Bin leider kein Herrscher der geflügelten Wörter =)


IloveUbabe schrieb am 15.09.15 um 18:46:03:
Zur flachen Erde. Das Thema sehe ich derzeit gepushed, vor allem aus dem evangelikalen Bereich der USA


Kannst du das noch mehr erklären? Ich habe bis jetzt nur sehr wenige Vertreter dieser Theorie kennengelernt..


IloveUbabe schrieb am 15.09.15 um 21:26:44:
Was auch immer deine Meinung ist und welche Vorstellung dir gefällt, solang sie dich glücklich macht, hab Spass damit. 


Ob mir diese Theorie nun gefällt oder nicht, sehe ich nicht als relevant. Relevant für mich ist, dass die Mathematischen Berechnungen der Krümmung der Erde nicht stimmen & ich herausfinden will, wo wir denn nun wirklich Leben..

Ich bin mir bewusst, dass diese Fakten nicht jedem gefallen, aber man muss halt mal der Wahrheit ins Auge blicken.

Dass es auf eine Distanz von 13 Kilometern keine Krümmung gibt, heisst für mich, dass automatisch 2 Theorien ins Wasser fallen, nämlich die Schulmeinung und die Hohle-Erde-Theorie, da beide Theorien auf dem Gedanken einer kugelförmigen Erde basieren...

Mir ist hier schon klar, dass ich mit dem Feuer spiele, da ich mit meinen Fakten die Haupttheorie dieses Forums förmlich zerstöre. :-/

Das soll in keinster Weise ein Angriff sein. Ich möchte doch nur Fakten hören, die meine Theorie wiederum zerstören. Einfach nur friedlich diskutieren  :-*

Greez

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 16.09.15 um 11:47:32

Pascal schrieb am 16.09.15 um 10:58:48:

IloveUbabe schrieb am 15.09.15 um 18:46:03:
Zur flachen Erde. Das Thema sehe ich derzeit gepushed, vor allem aus dem evangelikalen Bereich der USA.

Kannst du das noch mehr erklären? Ich habe bis jetzt nur sehr wenige Vertreter dieser Theorie kennengelernt..

Die Flat Earth Society ist etwa darin begriffen das Thema zu pushen. Auf Wikipedia zu lesen wäre: "Die Flat Earth Society ist eine kreationistische Organisation, die die Ansicht propagiert, die Erde sei flach." (https://de.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society)

Auch sind Christen in die Ecke gedrängt. In der Bibel steht zu lesen, dass halt die Erde flach sei. Und damit hat der Christ halt quasi nur die Chance zu sagen die Erde wäre flach, und das Wort Gottes ist unverfänglich wahr, oder er macht sich die Flache Erde nicht zu eigen - opponiert das Wort Gottes - wäre aber eben deshalb auch kein Gläubiger mehr. In dem Dilemma befangen, gibt es halt viele Christen, die die flache Erde propagieren. Im Clip unten wird bei Minute 16:40 auch drauf eingegangen. Herauswinden aus dem Dilemma als Christ geht halt dadurch, dass man die Flache Erde als Allegorie begreift die Gott zur Erklärung der Welt den Menschen vortragen lassen, so dass die damaligen Leute haben denn Sinn verstehen können, wobei Gott dann halt die flache Erde als Vergleich hernimmt, um etwas den Gläubigen von damals zu erklären, aber nicht zugleich sagt die Erde sei Flach.

Es gibt ein paar Probleme bei der Beleuchtung, wenn man eine flache Erde animmt. https://youtu.be/lI_NUwrbeLw?t=16m40s Neueste Bekundungen zur flachen Erde versuchen etwa mit Videoclips von Amateuerraketen die Krümmung der Erde die man nicht auf den Videos zu sehen ist durch Fischlinsen Effekte bei den Aufnahmen zu erklären. Oder aber man findet die Beweisführung, dass etwa wie hier bei einem solchen Raketenstart der Mond zu sehen sei, was von der Erde aus nicht möglich wäre. (https://www.youtube.com/watch?v=uliIyxKEwcQ)


Pascal schrieb am 16.09.15 um 10:58:48:
Dass es auf eine Distanz von 13 Kilometern keine Krümmung gibt, heisst für mich, dass automatisch 2 Theorien ins Wasser fallen, nämlich die Schulmeinung und die Hohle-Erde-Theorie, da beide Theorien auf dem Gedanken einer kugelförmigen Erde basieren... 

Es gibt durch die Atmosphäre eine Krümmung des Lichts. Das Phänomen wird Terrestrische Refraktion genannt. (https://de.wikipedia.org/wiki/Terrestrische_Refraktion)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 16.09.15 um 12:19:13

Pascal schrieb am 15.09.15 um 12:45:29:
Nun zu den Fakten:

Die Erdkrümmung beträgt laut offiziellen Angaben 7.85 Meter auf 10 Kilometer.

Sprich, ein 8 Meter hohes Schiff dürfte man auf einer Entfernung von 10 Kilometern nicht mehr sehen. Dem ist aber nicht so.

Es wurden Tests gemacht, wo ein Schiff nach 10km noch komplett zu sehen war und ich betone hier komplett.


Zunächst: Das Schiff war mit an absoluter Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht komplett zu sehen. Das liegt daran das die Dinger teilweise im Wasser liegen. Das klingt jetzt wie eine Binsenweisheit, ich erwähne es nur um festzustellen dass es schwer auszumachen ist ob ein Schiff gänzlich bis zur Wasserkante zu sehen ist oder nicht.

Ein weiterer Punkt der zu beachten ist ist das die Erde (nach Lehrmeinung) rotationsbeding keine ideale Kugel, sondern am Äquator etwas "dicker" ist. Festhalten will ich nur dass die 7, 85m nicht universell sind sondern stattdessen "grob stimmen"

Außerdem bedeutet diese Regel von 7, 85m dass ein Schiff von 8m Höhe (oberhalb der Wasserlinie) nur dann auf 10km fast verschwindet wenn man sich perspektivisch auf Wasserlinie begibt. Also nicht am Hafen steht und dem Schiff nachblickt. Und auch nicht auf dem Pier liegt. Sonder bei stiller See im Wasser steht so dass die untere Hälfte der Augäpfel Wasserkontakt hat

sehr charmant ist übrigens dass der Erdumfang bereits vor über 2000 Jahren eben anhand der Erdkrümmung erstaunlich genau berechnet wurde - das Gedankenexperiment (denn nichts anderes war es damals) ist für mich immer ein Beispiel par exellence für das Potential der klassischen Logik.

Wie würdest du die Ergebnisse von Eratosthenes Experiment (Ableitung der Erdkrümmung von unterschiedlichen Einfallswinkeln der Sonne) erklären? Das Experiment ist ja einfach reproduzierbar.

Widerlegen kann man eine "Alles ist anders als ihr denkt"-Theorie nicht, da sie bei Widerlegungsansätzen einfach per Hilfsthese abgeschottet wird. Die Frage "Wie kommt es dass ich mit meinem Bruder in den USA skypen kann und die Sonne bei ihm untergeht während sie bei mir gerade erst aufgegangen ist?" wird mit "Weil sich Sonne und Licht irgendwie anders verhalten als man uns beigebracht hat - wie genau weiß ich natürlich auch nicht" gekontert wird.
Auf diese Art und Weise könnte ich absolut jede These erfolgreich verteidigen (IInklusive der These dass meine eigene These falsch ist)

PS: Bitte nimm meinen Beitrag nicht persönlich,  er ist nicht unfreundlich gemeint ;-)

PPS: Wie bewertest Du dann eigentlich die Katholische Kirche in dieser Sache?  Die muss dann doch eine unerschütterliche Kämpferin für die Wahrheit gewesen sein, oder?



/edit:
@IloveUbabe: wo steht in der Bibel dass die Erde flach sei?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 16.09.15 um 13:52:14
(Toll das es hier möglich ist auch so ein Thema respektvoll und sachlich zu besprechen, ohne dumme und herabsetzende Kommentare. Find ich nicht selbstverständlich und mal bemerkenswert.)


Pascal schrieb am 15.09.15 um 17:37:04:
(In der Mitte der Nordpol und der Südpol erstreckt sich den Rand entlang.)


...ob realistisch oder nicht sei mal dahingestellt, aber eine interessante Vorstellung allemal. Das der Pol/die Pole keine Punkte sondern "Linien" sind wird ja in verschiedenen Theorien angenommen.


Pascal schrieb am 15.09.15 um 17:37:04:
Meiner Meinung nach, spricht sie nicht nur dagegen. Sie zerstört sie komplett.. Lieg ich hier falsch?


Meiner Meinung nach nicht. Trotz Razor's Erklärungsansatz werfen sich da weiterhin Fragen auf. Gibt ja noch mehr Versuche die aufzeigen das mit der "Kugelform" irgendwas nicht stimmen kann...


IloveUbabe schrieb am 15.09.15 um 18:46:03:
Jedem das Seine, auch wenn dieser Ausspruch sich nicht geziemt in Anbetracht der historischen Verwendung, wobei er halt nichts als die Wahrheit aussagt.


Zu schön ^^ ...hab ja vor ein paar Jahren mal verbale Prügel von Dir bezogen als ich diesen Spruch hier benutzt hab, seitdem muss ich immer daran denken wenn ich ihn im Alltag mal benutze... Kannste mal sehen wie nachhaltig Du mein Leben beeinflusst hast  :P
Meine Meinung dazu: Daneben deluxe. Wenn ich mir drei grüne Punkte auf die Stirn male und "Alle meine Entchen" singend zwanzig Leute umbringe, sind deswegen weder grüne Punkte noch "Alle meine Entchen" schlecht oder böse. Und dieses ständige Aufpassen was man sagt und wie man sich ausdrückt um blos niemanden zu beleidigen oder zu Nahe zu treten sollte im Jahre 2015 auch irgendwann mal gut sein. Meine Güte wir sind alle Menschen, und jeder Mensch und jedes Volk hat seine Leichen im Keller. Wohin uns (gerade uns Deutsche !) diese Denke gebracht hat zeigt das es bald keinen Weihnachtsmarkt, keine Zigeunersoße, keine Mohrenköpfe mehr gibt, das Kinderbücher geändert werden, das Tagesschausprecherinnen keine Kreuze mehr tragen dürfen und das "Menschengruppen" sich durch das Oktoberfest beleidigt fühlen. Es reicht mit dem Wahnsinn. Meine bescheidene Meinung. Hoffe ich hab damit niemanden beleidigt ^^ (Sorry für das off-topic, aber das musste mal raus)


Ockhams Razor schrieb am 16.09.15 um 12:19:13:
Ein weiterer Punkt der zu beachten ist ist das die Erde (nach Lehrmeinung) rotationsbeding keine ideale Kugel, sondern am Äquator etwas "dicker" ist. Festhalten will ich nur dass die 7, 85m nicht universell sind sondern stattdessen "grob stimmen"


Richtig. Was natürlich wieder die Frage aufwirft warum dann bitteschön die Erde überall (auch auf angeblichen Fotos) kugelrund dargestellt wird ---> wie Pascal schon richtig angemerkt hat. Kann mich auch an Bilder erinnern wo die Erde als völlig unförmiges Gebilde dargestellt wurde. Ja wat denn nu ?  :-?

@ Pascal

Es ist ja nun so das nicht nur die Erde, sondern alle Planeten stets als gleichförmig runde Kugeln gezeigt werden. Glaubst Du das dies nur bei der Erde nicht so ist oder bei allen Planeten ?

Ist es nicht so das man, wenn man von der Erde z.B. mit einem Ballon oder Flugzeug, aufsteigt schon die Kugelform der Erde optisch wahrnehmen kann ? Oder hat das auch mit der Brechung des Lichtes zu tun ?

Optische Täuschungen sollte man übrigens nicht unterschätzen. Eine optische Täuschung, im Zusammenspiel mit einem von klein auf anerzogenen Bild, kann uns etwas völlig anderes glauben machen wie es eigentlich ist.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 16.09.15 um 14:49:46

Ockhams Razor schrieb am 16.09.15 um 12:19:13:
@IloveUbabe: wo steht in der Bibel dass die Erde flach sei?

Gute Frage. Selber damit hab ich mich noch nicht genauer beschäftigt. Nacherzählt, schrieb ich das so. Wenn man google bemüht steht es wohl nicht wörtlich drin. Im übertragenen Sinn wird die Bibel soweit nachzuvollziehen ausgelegt, dass in der Offenbarung durch die 4 äußersten Enden halt nur ein Fläche gemeint sein kann. Es gab halt solche Werke wie die Christlichen Topographie von Kosmas Indikopleustes, die die Erde als  „ein Parallelogramm, flach und von vier Meeren umgeben“ beschreiben. 


stb schrieb am 16.09.15 um 13:52:14:
Richtig. Was natürlich wieder die Frage aufwirft warum dann bitteschön die Erde überall (auch auf angeblichen Fotos) kugelrund dargestellt wird ---> wie Pascal schon richtig angemerkt hat. Kann mich auch an Bilder erinnern wo die Erde als völlig unförmiges Gebilde dargestellt wurde. Ja wat denn nu ?  

Es ist halt die Idealisierung/Modellierung. Verglichen wird die Erde ja ohnehin neuerdings, wenn es etwas detaillierter ist, mit einer Kartoffel.

Wobei die dargestellte ANziehungskraft dann wohl die Verformung auch nicht so stark beeinflusst wie etwa die Rotation an sich.


stb schrieb am 16.09.15 um 13:52:14:
Zu schön ^^ ...hab ja vor ein paar Jahren mal verbale Prügel von Dir bezogen als ich diesen Spruch hier benutzt hab, seitdem muss ich immer daran denken wenn ich ihn im Alltag mal benutze... Kannste mal sehen wie nachhaltig Du mein Leben beeinflusst hast 
Meine Meinung dazu: Daneben deluxe. Wenn ich mir drei grüne Punkte auf die Stirn male und "Alle meine Entchen" singend zwanzig Leute umbringe, sind deswegen weder grüne Punkte noch "Alle meine Entchen" schlecht oder böse. Und dieses ständige Aufpassen was man sagt und wie man sich ausdrückt um blos niemanden zu beleidigen oder zu Nahe zu treten sollte im Jahre 2015 auch irgendwann mal gut sein. Meine Güte wir sind alle Menschen, und jeder Mensch und jedes Volk hat seine Leichen im Keller. Wohin uns (gerade uns Deutsche !) diese Denke gebracht hat zeigt das es bald keinen Weihnachtsmarkt, keine Zigeunersoße, keine Mohrenköpfe mehr gibt, das Kinderbücher geändert werden, das Tagesschausprecherinnen keine Kreuze mehr tragen dürfen und das "Menschengruppen" sich durch das Oktoberfest beleidigt fühlen. Es reicht mit dem Wahnsinn. Meine bescheidene Meinung. Hoffe ich hab damit niemanden beleidigt ^^ (Sorry für das off-topic, aber das musste mal raus)

Hach ja. Ist halt nicht einfach mit dem Ausspruch. Offtopic Oktoberfest: Das mit dem Oktoberfest ist schon ein starkes Stück. (http://www.blu-news.org/2015/09/16/muslim-will-oktoberfest-verbieten/)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 16.09.15 um 17:55:23

IloveUbabe schrieb am 16.09.15 um 14:49:46:
Es ist halt die Idealisierung/Modellierung. Verglichen wird die Erde ja ohnehin neuerdings, wenn es etwas detaillierter ist, mit einer Kartoffel.


Klar, wenn ich etwas detailliert beschreiben wollte, würde ich es auch mit einer Kartoffel vergleichen. Grad weil Kartoffeln immer so identisch und gleich aussehen ;D Späßle

Ich versteh's nicht, es sollte doch (im Kugelmodell) nur zwei Möglichkeiten geben: entweder das Ding ist rund wie ein Ball oder unförmig wie eine Kartoffel die schon am Keimen ist. Aber nicht mal die Frage scheint sich ja klar und einfach beantworten zu lassen.

Wenn die Kartoffel-Version stimmt kann man die Fotos (?) der kugelrunden Erde in die Tonne kloppen. Dann sollte es doch aber bitte auch möglich sein ein normales Foto zu zeigen wo man dies erkennen kann, und keine völlig übertrieben Computer-Animationen...

Oder hab ich nen Denkfehler ?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Pascal am 16.09.15 um 21:24:14
Wow, ganz schön viele informative Bemerkungen hier.

Werde mich gegen Freitag dazu äussern wenn ich mehr Zeit habe. Möchte mir zuerst ein genaueres Bild über eure Meinungen machen, bevor ich hier einfach darüber urteile  :)

Greez

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 16.09.15 um 22:30:43

stb schrieb am 16.09.15 um 17:55:23:
Wenn die Kartoffel-Version stimmt kann man die Fotos (?) der kugelrunden Erde in die Tonne kloppen. Dann sollte es doch aber bitte auch möglich sein ein normales Foto zu zeigen wo man dies erkennen kann, und keine völlig übertrieben Computer-Animationen...

Oder hab ich nen Denkfehler ?

Ja schon. Die Darstellung der Anziehungskraft in übertriebener Art ist ungleich dem Foto der Erde.

Bei etwa 6.371km Erddurchmesser ist selbst die Erhebung von NN eines Himalaya mit maximal 8,848km nur ein Bruchteil. Das ist eine "Abweichung" die kaum auffällig ist. Bei einer Erde auf einem A4 Blatt wäre das nur ein Bruchteil eines Millimeters als Unterschied und würde auf einem PC-Monitor evtl. einen Pixel mehr ausmachen und selbst auf einer Karte die eine Erde mit einem Meter Durchmesser darstellt wäre halt da wo der Mount Everest wäre, wäre die Ansicht so gewählt das dieser im Profil aufgenommen würde, nur eine Ausbeulung von etwa ~1,3 mm. Zu gut deutsch das verschwimmt schon fast im Auge des Betrachters. Das kann das Auge also schlecht differenzieren. Der Tastsinn würde eine solche Unebenheit auf einem Globus wesentlich besser erfahrbar machen. „Wäre unser Finger so groß wie die Erde, könnten wir den Unterschied zwischen Häusern und Autos fühlen“ (http://www.haptica.biz/2014/05/08/fantastisches-fingerspitzengefuehl/)

Dagegen nimmt sich die relative Empfindlichkeit durch Augen bescheiden aus und ist zudem sehr unstetig

Zitat:
Bild 13. Sehgrößenkonstanz: Eine helle Kreisscheibe (∅ 17,5 cm) wird in 4m Entfernung gezeigt.
Eine zweite, gleich große Scheibe, scheint in größerer Entfernung dann zwar nicht denselben
Durchmesser zu haben, aber doch einen größeren, als es dem Bild auf der Netzhaut entspricht. Der
Effekt ist bei einer Entfernung von 10 m deutlich ausgeprägt und nimmt dann noch zu, wenn man auch
nicht von einer wirklichen Konstanz der Sehgröße sprechen kann.
.
http://vts.uni-ulm.de/docs/2001/589/vts_589.pdf Seite 30

Und bezogen auf die Auflösung:

Zitat:
Das Auge hat eine maximale räumliche Auflösung von etwa einer Bogenminute, [...] Das bedeutet, dass bei einer Entfernung von 10 Metern noch Unterschiede in der Größe von etwa 3 Millimetern wahrgenommen werden können. Diese Sehschärfe ist allerdings nur in einem sehr keinen zentralen Blickbereich erzielbar. Sie hängt außerdem so von der Helligkeit ab, [...].
(https://books.google.de/books?id=d5eIYHU2ngoC&pg=PA56)

Da würde ich meinen man könnte bei einer etwa ein Meter großen Erde die 5 Meter entfernt ist schon noch gerade so sehen, dass sich das leicht wölbt, wobei man halt hier auch beachtne muss das die ~1,3mm nicht plötzlich als Ausbeulung zu sehen sind sondern ja bei dem Berg die Flanken allmählich ansteigen und so der Abstand zum Umgebenden weit weniger relativ ist.
relative_Entfernung.jpg (33 KB | 106 )

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 16.09.15 um 22:49:15
Wenn gesagt wird, die Erde sei eher kartoffelförmig und aber auch rund, so stimmt beides. Der Festkörper, sprich Landmasse ist in der Tat bucklig und unrund.

IloveUbabe in Antwort #10 zeigt in den Pics genau das. Die Ozeane wurden auf diesen Bildern herausgerechnet. Diese machen den Planeten dann optisch rund, die Gravitation sorgt dafür, dass die Meere angezogen bleiben und nicht einfach ins All verschwinden. Die Masse des Wassers auf diesem Planeten ist enorm.

Was eine flache Welt betrifft, sicherlich interessant das mal in Betracht zu ziehen, jedoch unwahrscheinlich. Was ist mit all den anderen Raumkörpern dort draussen im All? Sollte die Erde hier ein Sonderfall sein?


cheers

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 17.09.15 um 08:03:29

IloveUbabe schrieb am 16.09.15 um 11:47:32:
Auch sind Christen in die Ecke gedrängt. In der Bibel steht zu lesen, dass halt die Erde flach sei. Und damit hat der Christ halt quasi nur die Chance zu sagen die Erde wäre flach, und das Wort Gottes ist unverfänglich wahr, oder er macht sich die Flache Erde nicht zu eigen - opponiert das Wort Gottes - wäre aber eben deshalb auch kein Gläubiger mehr. In dem Dilemma befangen, gibt es halt viele Christen, die die flache Erde propagieren. Im Clip unten wird bei Minute 16:40 auch drauf eingegangen. Herauswinden aus dem Dilemma als Christ geht halt dadurch, dass man die Flache Erde als Allegorie begreift die Gott zur Erklärung der Welt den Menschen vortragen lassen, so dass die damaligen Leute haben denn Sinn verstehen können, wobei Gott dann halt die flache Erde als Vergleich hernimmt, um etwas den Gläubigen von damals zu erklären, aber nicht zugleich sagt die Erde sei Flach.

Also ich bin Christ und sympathisiere mit dem Gedanken einer flachen Erde, aber nicht weil das in der Bibel so steht. Es steht da nämlich nicht in dem Sinne so, als dass es auf die Flat Earth Theorie angewandt werden kann. Das hebräische, wie auch das griechische Wort für Erde betrifft immer die Landmasse. Unabhängig davon ob diese sich auf einer Kugel oder eine Scheibe befindet, ist die Landmasse eine Fläche umgeben von Wasser. Über eine Kugelgestalt oder sonstige Form des ganzen Gebildes lesen wir eigentlich gar nichts in der Bibel.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Erutan am 17.09.15 um 12:55:29
Hallo,

dass man ein Schiff in 10km Entfernung noch komplett sieht ist richtig. Das was stb dazu gesagt hat ist meiner Ansicht nach perfekt richtig.

Wenn man sagt: Ich kann das Schiff nach 10km noch sehen, also ist die Oberfläche gerade, denn könnte man auch sagen: Ich stehe auf einem Berg und kann dennoch die Autos im Tal sehen. Ergo existiert der Berg gar nicht.

Des Rätsels Lösung ist schlicht, dass wir den Berg oder die Kugel "hinab" sehen können und nicht nur starr geradeaus. Wenn man das Experiment mit einer Lochblende macht, die den Blick nur starr geradeaus zuläßt, dann verschwindet das Schiff tatsächlich. Um es wieder zu sehen muss man die Lochblende nach unten verschieben.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 22.09.15 um 15:29:32

Pascal schrieb am 15.09.15 um 12:45:29:
Welches Foto der Erde ist echt? Professor Lesch sagt uns das die Erde eher kartoffelförmig ist..mit Rundungen und flachen Polen…alle “Fotos” zeigen eine perfekt runde Erde...

Nun zu den Fakten:

Die Erdkrümmung beträgt laut offiziellen Angaben 7.85 Meter auf 10 Kilometer.
Sprich, ein 8 Meter hohes Schiff dürfte man auf einer Entfernung von 10 Kilometern nicht mehr sehen. Dem ist aber nicht so.
Es wurden Tests gemacht, wo ein Schiff nach 10km noch komplett zu sehen war und ich betone hier komplett.



1. Das erklärt warum 1942 die englische Flotte nicht auf dem Radar gefunden werden konnte, das Experiment ging von einer runden Erde aus, das Radar war zu steil ausgerichtet

2. Na nona wir leben ja auch auf der Innenseite der Hohlwelt.

Nein da bin ich mit nicht sicher, aber es zeigt, daß solche Angaben nicht eine bestimmte Theorie beweisen können. Mir persönlich erscheint Hörbigers Welteislehre sympathischer, aber beweise kann man das eine und das andere nicht.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 22.09.15 um 15:31:23

Erutan schrieb am 17.09.15 um 12:55:29:
Wenn man das Experiment mit einer Lochblende macht, die den Blick nur starr geradeaus zuläßt, dann verschwindet das Schiff tatsächlich. Um es wieder zu sehen muss man die Lochblende nach unten verschieben.


Kann das daran liegen, daß die Lichtwellen eben nicht gerade sind.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 22.09.15 um 15:40:48

Ockhams Razor schrieb am 16.09.15 um 12:19:13:
Widerlegen kann man eine "Alles ist anders als ihr denkt"-Theorie nicht, da sie bei Widerlegungsansätzen einfach per Hilfsthese abgeschottet wird. Die Frage "Wie kommt es dass ich mit meinem Bruder in den USA skypen kann und die Sonne bei ihm untergeht während sie bei mir gerade erst aufgegangen ist?" wird mit "Weil sich Sonne und Licht irgendwie anders verhalten als man uns beigebracht hat - wie genau weiß ich natürlich auch nicht" gekontert wird.
Auf diese Art und Weise könnte ich absolut jede These erfolgreich verteidigen (IInklusive der These dass meine eigene These falsch ist)


Das "wie genau weiß ich natürlich nicht" kommt daher, daß sich kaum wer die komplette alternative Physik einer Theorie errechnen oder auch wenn die irgendwo steht erlernen wird nur um sie erklären zu können.

Tatsächlich ist es nicht beweisbar ob die Erde flach, rund ist ob sie hohl ist und wir innen oder außen auf der Hohlkugel sind. Allerdings dürfte das Rundbild der Schulwissenschaft das am einfachsten zu erklärende sein, was aber keinen Schluß darauf zulässt ob es wahr ist. Die Hohlwelttheorie ist erheblich schwieriger zu berechnen aber dadurch nicht widerlegbar.

Warum ich das Schiff sehe kann ich erklären:
runde Erde: weil die Lichtwellen gekrümmt sind
flache Erde: weil sie eben flach ist
Hohlwelt innen: weil wir eben auf der Innenseite leben
Hohlwlt außen: wie runde Erde

dadurch bin ich nun auch nicht schlauer. Ein bekannter Feldherr soll dazu gesagt haben: „Wir brauchen gar keine einheitliche Auffassung von der Struktur der Welt. Sie können alle beide recht haben.“

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 23.09.15 um 09:01:35

Hagall schrieb am 22.09.15 um 15:40:48:
Tatsächlich ist es nicht beweisbar ob die Erde flach, rund ist ob sie hohl ist und wir innen oder außen auf der Hohlkugel sind. Allerdings dürfte das Rundbild der Schulwissenschaft das am einfachsten zu erklärende sein, was aber keinen Schluß darauf zulässt ob es wahr ist. Die Hohlwelttheorie ist erheblich schwieriger zu berechnen aber dadurch nicht widerlegbar.


Da möchte ich die nur wenigen Eingeweihten bekannte Bonobo-These dazu stellen, die besagt dass die Menschheit vor Unzeiten von einer raumfahrenden Spezies hyperintelligenten, Feenstaub-furzender Bonobos unterworfen und versklavt wurde. Die Realität die wir kennen ist eine Mischung aus den Auswirkungen des Feenstaubs und handgezeichneten Bildern der Bonobos die sie uns in irrer Geschwindigkeit vorhalten und so zu dem Irrglauben verleiten wir würden uns noch auf der Erde und nicht in kleinen Zellen in ihrem bananenförmigen Raumschiff befinden.
Die Theorie ist natürlich nicht widerlegbar und sollte damit einen Platz neben den anerkannten Kugel- und Hohlkugel-Modellen erhalten. Ich formuliere das gerne einmal ausführlich, damit wir sie auf die Homepage stellen können...

Alternativ könnten wir sagen dass ein Paradigma Ockhams Razor genügen muss:

- Unter konkurrierenden Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
- Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

Das Hohlwelt-Modell ist um längen komplexer als das Kugelmodell (einer meiner Profs hat mal die zugehörige Mathematik aufgestellt, hab den Text leider nicht mehr), genauso wie die Bewegung von Himmelskörpern im Geozentrischen Weltbild ungleich komplizierter als im Heliozentrischen Weltbild ist (wohlgemerkt: Es gibt Berechnungen der Umlaufbahnen im Geozentrischen Modell, sie sind nur sch***e kompliziert). Solange also die Hohlwelttheorie nicht deutlich besser zur Erklärung bestimmter Phänomene geeignet ist, ist ihre Annahme nur mit Nachteilen verbunden. Genauer gesagt: Selbst wen ich persönlich wüßte dass wir in einer Hohlwelt leben würde ich weiter vom Paradigma einer Kugelwelt ausgehen, da beide Theorien von ihrer Physik her deckungsgleich sind, die Berechnungen auf der fiktiven Kugelwelt aber um ein vielfaches einfacher sind. Sprich: Ist die Hohlwelt-Theorie zutreffend, so ist die Kugelwelt-Theorie das brillianteste Konzept seit langem um in der Hohlwelt vernünftig zurecht zu kommen :)

Die Flachwelt-Theorie hingegen (und darum ging es ja ursprünglich) kann nicht einmal mit einer passablen Physik herhalten und reiht sich eher bei der Bonobo-Theorie ein (nichts für ungut). Falls ich mich irre und es eine in sich geschlossene und logische Flachwelt-Physik gibt würde ich sie gerne kennenlernen. Ich rate allerdings dringend davon ab sie jetzt zu entwerfen, sie wird ziemlich schnell ziemlich fatal zerpflückt werden und die Arbeit nicht ansatzweise rechtfertigen.

Gibt es schon ein Bild der flachen Erde? Normalerweise besteht die praktischte Widerlegung der Flachwelt-Theorie darin dass man sich zwei Punkte nimmt die auf der Flachwelt-Karte an entgegengesetzen Enden der Scheibe sind und sich anschaut wieviele Flugstunden die Lufthansa zwischen ihnen benötigt und dies in Relation zu anderen Routen setzt. Daraus schließt sich dann dass die Fluglinien scheinbar vorsätzlich bestimmte Routen verlängern um den Anschein einer Kugelwelt zu erwecken (warum auch immer) und dass jeder 0815-Pilot an einer Weltweiten Verschwörung beteiligt ist und nur deshalb kein Enthüllungsbuch schreibt weil man ihn dann sofort umbringen würde und... naja im Grunde ist irgendwann die halbe Welt Teil der Verschwörung und warum diese Verschwörung überhaupt existiert ist etwas zu dem ich mir jetzt keine weitere alberne Erklärung ausdenken will, ich denke ich habe mein Problem damit klar gemacht ;-)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 25.09.15 um 21:52:29

Ockhams Razor schrieb am 23.09.15 um 09:01:35:
könnten wir sagen dass ein Paradigma Ockhams Razor genügen muss:- Unter konkurrierenden Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.- Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.


Das überbewertest Du, ggf auch ob Deines Nicknames whatever.

Als Gegenbeispiel: Im Mittelalter galt eben genau die flache Erde, wo man am Horizont auf dem Meer dann runterfallen würde, sobald man den erreicht hätte eben als genau das: nämlich als einfachste Erklärung aufgrund der zu dieser Zeit vorhandenen Erkenntnisse, oder wie Du es oben definiert hast...

Wenn Ockhams Rasierklingenschluss gülte, hätten wir aus damaliger Sicht auch heute noch eine flache Welt zu beobachten.

Tun wir aber nicht, und zwar deswegen, weil es immer Freigeister gab und immer geben wird, die sich wundern: was wäre wenn ich mal über den Tellerrand blickte und auch erstmal unwahrscheinliche Theorien in Betracht ziehe und weiter verfolge, anstatt an der offensichtlichen und einfachsten Erklärung kleben zu bleiben !?


Heute haben wir ein anderes Bild der Erde im Universum, aufgrund unserer Technologie (Hubble-Teleskop, tausende den Planeten umkreisende Satteliten usw.)

Dieses ist jedoch sicherlich auch nicht ein endgültiges, wie ich meine... auch das Bild, das wir aktuell haben, kann sich in der Zukunft sicherlich auch nochmal ändern.


cheers

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 26.09.15 um 00:27:24

kernspecht schrieb am 25.09.15 um 21:52:29:
Heute haben wir ein anderes Bild der Erde im Universum, aufgrund unserer Technologie (Hubble-Teleskop, tausende den Planeten umkreisende Satteliten usw.)


Eben nicht deswegen sondern nur weil dieses Weltbild einfach darstellbar ist. Diese Technologie kann nicht beweisen, daß wir nicht auf der Innenseite einer Hohlekugel leben und die Sonne nur wenige km Durchmesser hat, auch nicht daß Hörbigers Welteislehre nicht doch recht hat.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 26.09.15 um 01:01:13
Stimmt, aber das ist, was wir momentan haben.

...auch das Bild, das wir aktuell haben, kann sich in der Zukunft sicherlich auch nochmal ändern.

Es gibt keine absolute Wahrheit, welche für alle Zeiten gilt!
Alles ist im Flux oder im Wandel...

Wir denken heute: dieses und jenes ist das ultimative Weltbild... aber das stimmt nicht!

Genau wie damals im Mittelalter gedacht wurde: dieses ist das ultimative Weltbild...

Es wird weitere Erkenntnisse geben, vielleicht nicht heute oder morgen...

Denke 200 Jahre vorwärts, dann wird die Welt wie wir sie heute definieren ganz anders sein. Eine Welt die nicht mehr vergleichbar mit der heutigen sein wird.

Alleine wenn man mal die letzten 30 Jahre der technologischen Entwicklung nimmt, was sich in diesem winzigen Zeitraum alles verändert hat...

Sich dieser stetigen Weiterentwicklung oder Evolution zu verweigern oder als Kontrastprogramm zu meinen, der Glaube an "Gott X" wäre die eigentliche Bestimmung der Menschen ist relativ belanglos...


cheers

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 26.09.15 um 11:14:07

Ockhams Razor schrieb am 16.09.15 um 12:19:13:
PPS: Wie bewertest Du dann eigentlich die Katholische Kirche in dieser Sache?Die muss dann doch eine unerschütterliche Kämpferin für die Wahrheit gewesen sein, oder?

Das ist jetzt vielleicht ein Stück neben dem eigentlichen Thema, aber die Lehrmeinung der katholischen Kirche war immer die einer kugelförmigen Erde, die allerdings im Mittelpunkt steht und von allem anderen umkreist wird. Es wäre eine interessante Überlegung, wie sich die Kirche wohl verhalten hätte, wenn die Wissenschaftler im 17. Jh. statt des heliozentrischen Weltbildes die Theorie einer Flachwelt aufgebracht hätten - es ist gut vorstellbar, dass sie dieses Weltbild genauso bekämpft hätte.
Was übrigens auch nicht allgemein bekannt ist: Die Theorie eines heliozentrischen Weltbildes wurde schon im 3. Jh. v.u.Z. von Aristarch von Samos aufgestellt und von der herrschenden Lehrmeinung der Wissenschaft fast 2 Jahrtausende lang verhindert. Zum Vergleich: Die Kirche bekämpfte dieses Weltbild lediglich 2 Jahrhunderte lang, nachdem es wieder aufgetaucht war.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 27.09.15 um 16:17:33

Zitat:
Als Gegenbeispiel: Im Mittelalter galt eben genau die flache Erde, wo man am Horizont auf dem Meer dann runterfallen würde, sobald man den erreicht hätte eben als genau das: nämlich als einfachste Erklärung aufgrund der zu dieser Zeit vorhandenen Erkenntnisse, oder wie Du es oben definiert hast...


Guter Punkt, mir gefällt es wenn man die eigenen Argumente um die Ohren bekommt, das zwingt zum Nachdenken ;-)

Entgegnen möchte ich dass es sich dabei weniger um eine wissenschaftliche Theorie, sondern eher um ein halbreligiöses Konstrukt gehandelt hat. Die offenkundigen Probleme die auch hier angesprochen wurden (Schiffe versinken nach ner Zeit im Wasser und kehren doch wieder heim, verschiedene Einfallswinkel der Sonne,...) nicht erklärt werden konnten.


Zitat:
Es gibt keine absolute Wahrheit, welche für alle Zeiten gilt!
Alles ist im Flux oder im Wandel...

Das hingegen kann ich eindeutig widerlegen. Wäre die Aussage wahr so wäre "Es gibt keine absolute Wahrheit, welche für alle Zeiten gilt!" eine absolute Wahrheit die für alle Zeiten gilt, die Aussage würde sich also selbst widerlegen. Wäre sie falsch, so gäbe es diese Wahrheiten sowieso ;)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 27.09.15 um 16:43:23

Ockhams Razor schrieb am 27.09.15 um 16:17:33:

Zitat:
Als Gegenbeispiel: Im Mittelalter galt eben genau die flache Erde, wo man am Horizont auf dem Meer dann runterfallen würde, sobald man den erreicht hätte eben als genau das: nämlich als einfachste Erklärung aufgrund der zu dieser Zeit vorhandenen Erkenntnisse, oder wie Du es oben definiert hast...


Guter Punkt, mir gefällt es wenn man die eigenen Argumente um die Ohren bekommt, das zwingt zum Nachdenken ;-)

[quote]
Es gibt keine absolute Wahrheit, welche für alle Zeiten gilt!
Alles ist im Flux oder im Wandel...

Das hingegen kann ich eindeutig widerlegen. Wäre die Aussage wahr so wäre "Es gibt keine absolute Wahrheit, welche für alle Zeiten gilt!" eine absolute Wahrheit die für alle Zeiten gilt, die Aussage würde sich also selbst widerlegen. Wäre sie falsch, so gäbe es diese Wahrheiten sowieso ;)[/quote]

Kannst Du das?
Was wenn diese Wahrheit ebenso flexibel oder eben nicht absolut ist?? Wenn sie einer stetigen Anpassung bedarf und ggf revidiert werden muss?? ;)


cheers

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 29.09.15 um 15:56:30
Wenn es keine absoluten Wahrheiten gäbe,  wäre diese Aussage absolut gültig. Die Aussage kann auch nicht "für eine gewisse Zeit" gültig sein, da es dann Wahrheiten gäbe, die nur für einen begrenzten Zeitraum das Merkmal "für alle Zeiten gültig" besäßen,  was einen Widerspruch erzeugt.

Kommen wir mal wieder zum eigentlichen Thema, der Flachwelt-Theorie zurück. Für's Erste stelle ich mal zwei (bereits erwähnte) Problematiken auf deren Lösung in der Kugelwelt-Theorie bekannt sind, die die Flachwelt-Theorie noch nicht erklären kann:

1. Wie sieht eine plausible Scheibenkarte aus die die Erde so aufteilt dass die in der Praxis erfahrenen Flugzeiten angemessen berücksichtigt bleiben?

2. Wie kann es sein dass ich morgens mit meinem Bruder in den USA skype und bei ihm die Sonne untergehen sehe?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 29.09.15 um 18:06:06

Ockhams Razor schrieb am 29.09.15 um 15:56:30:
Wenn es keine absoluten Wahrheiten gäbe


Glaubst Du wirklich das wir Menschen, wir kleinen unwissenden Lichter, definieren können was eine absolute Wahrheit ist...? ::)

(mit wir meine ich immer den durchschnittlichen, profanen Menschen im Jahre 2015)
Wir wissen nicht warum wir auf der Erde sind und nicht wohin wir gehen wenn wir sie verlassen, nicht wie unsere Erde aufgebaut ist geschweige denn andere Planeten... wir wissen wenig bis nichts von den Kräften die die Welt zusammenhalten und alles was wir nicht sehen und anfassen können ist uns erstmal suspekt.

Also mit eindeutig widerlegen das es keine absoluten Wahrheiten gibt wäre ich ja vorsichtig...;) aber umso schöner für Dich wenn Du das kannst.


Ockhams Razor schrieb am 29.09.15 um 15:56:30:
Kommen wir mal wieder zum eigentlichen Thema, der Flachwelt-Theorie zurück.


Gute Idee :)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Babs am 21.01.16 um 10:10:22
Moin, habe jetzt nur ganz schnell quergelesen, deshalb verzeiht, wenn ich etwas wiederhole: in meinem Verständnis ist die Erde rund und flach - beides! ganz einfach: man stelle sich ein Auge vor: der Augapfel wäre, plump gesagt, der Südpol. Die Iris (flach) ist unsere Welt, mit der Pupille als Nordpol und mit der Hornhaut als Himmelskuppel. Diese Theorie verträgt dann auch die Vorstellung einer hohlen Erde. Mehr kann ich dazu jetzt nicht schreiben. Wen das Thema interessiert, es gibt bei einigen Dichtern und Denkern Hinweise darauf, zB bei Goethe, der sehr gut um die Gestalt der Erde wußte.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 21.01.16 um 11:32:59
Hm, gibt es dann - neben der etwas abwegigen Möglichkeit Nachrichten in die Vergangenheit zu schicken - einen Grund aus dem ich beim Skypen mit meinem in den USA wohnenden Bruder dort eine andere Tageszeit beobachten kann?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 22.01.16 um 17:27:32

Ockhams Razor schrieb am 21.01.16 um 11:32:59:
Hm, gibt es dann - neben der etwas abwegigen Möglichkeit Nachrichten in die Vergangenheit zu schicken - einen Grund aus dem ich beim Skypen mit meinem in den USA wohnenden Bruder dort eine andere Tageszeit beobachten kann?


Ein echter Ockham ^^

Vielleicht existieren ja mehrere Realitäten gleichzeitig, wer weiß ?

Zugegeben, ich tu mich mit dem Augen-Vergleich auch etwas schwer... ich sehe ohnehin keine wirkliche Alternative zu einer Kugel-form, aber who knows...

Vielleicht können wir mit unserer begrenzten "logischen" Sicht der Dinge diese Frage gar nicht klären...

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 22.01.16 um 23:19:09
War nicht böse gemeint, ich frage mich nur manchmal wieso ich scheinbar der erste mit dieser Frage bin.

Wenn ich eine Hypothese aufstelle prüfe ich sie eigentlich auf Konsistenz und schaue nach möglichen Schwachpunkten bevor ich damit Hausieren gehe. Ich habe manchmal den Verdacht dass die Motivation zur Annahme ungewöhnlicher Modelle häufig romantischer Natur ist. Auch wenn ich das nicht unbedingt häufig zeige habe ich grundsätzlich Sympathie für Romantiker, wenn man sich aber auf eine Sachdiskussion einlässt sollte man zusehen dass die eigenen Träume ein einigermaßen solides Fundament haben. Ansonsten geht man hoffnungslos unter und schwächt die eigene Position für spätere Gespräche in denen es vielleicht um wichtigeres als nur eine Gedankenspielerei geht.

@stb: Dein letzter Punkt ist nicht zu widerlegen, aber auch nicht zielführend. Er erinnert an die Frage ob man ein Mensch ist oder ein Schmetterling der träumt ein Mensch zu sein. Letztere Annahme ist nicht zu widerlegen, in ihrer Form jedoch völlig beliebig. Wer diese zulässt verabschiedet sich von sämtlichen existierenden Annahmen, inklusive jedweder Argumentationslogik und damit auch der Basis einer Diskussion.

Wenn wir ehrlich sind wären wir auch nur in dieser höchst theoretischen Diskussion bereit eine derartige Annahme zu akzeptieren. Wenn ich die These aufstelle dass 8x1 = 1 ist und unser Verstand nur nicht in der Lage ist dies zu erkennen, dann mag man die These in der Theorie akzeptieren, sobald der Arbeitgeber einem aber für 8 x eine Stunde Arbeit den Lohn für eine Stunde arbeit anbietet wird man recht schnell zum Fundamentalisten der alles außer der für uns erfassbaren Realität ablehnt  ;)

Natürlich kann ich nicht widerlegen dass wir uns auf einer Flachwelt befinden die sich in jedweder Wahrnehmung wie eine Kugelwelt verhält. In diesem Fall würde ich aber das Gleiche tun wie bei einem Apfel der sich in jeder Hinsicht wie ein Schraubenschlüssel verhält: Ich nenne ihn "Schraubenschlüssel" und sortiere ihn in meinen Werkzeugkasten ein :)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 23.01.16 um 22:40:25
Natürlich, auf sachlich logischer Ebene hast Du vollkommen Recht. Im Gegensatz zu vielen anderen gehe ich halt nicht davon aus alle Sachverhalte bereits zu durchblicken und logisch erklären zu können, für mich besteht immer auch die Möglichkeit das es Realitäten gibt die ich (noch) nicht erfassen/erklären kann. Ich finde nicht das ich mich damit schwäche, ich halte mir nur alle Möglichkeiten offen neue Erkenntnisse zu erlangen. Das ich mit meinen "romantischen" Erklärungsversuchen auch mal falsch liege nehm' ich gern ich kauf :) mir gehts immer nur darum der Wahrheit ein Stück näher zu kommen, und das kann man auch indem man ein Gedankenspiel anstellt das sich später als falsch herausstellt... halb so wild.

Ich verstehe aber das das in einer "sachlichen Diskussion" mitunter schwierig sein kann... muss man durch ^^

romantische Grüße

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 25.01.16 um 08:58:09
Ich persönlich habe meinen Frieden damit gemacht nachdem ich im Studium Imre Lakatos kennengelernt habe, kann ich jedem sehr ans Herz legen. Die Kernthese: Wir können die "wirkliche" Realität nicht erkennen, sondern schaffen uns Paradigmen die solange gepflegt werde bis ein offenkundiger Widerspruch zwischen Welt und Weltbild auftritt. In dieser "Krise" sucht man dann ein neues Paradigma das des Widerspruch hinreichd erklärt und nähert sich damit der Realität ein kleines bisschen weiter an.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 25.01.16 um 19:06:48

Ockhams Razor schrieb am 25.01.16 um 08:58:09:
Wir können die "wirkliche" Realität nicht erkennen, sondern schaffen uns Paradigmen die solange gepflegt werde bis ein offenkundiger Widerspruch zwischen Welt und Weltbild auftritt. In dieser "Krise" sucht man dann ein neues Paradigma das des Widerspruch hinreichd erklärt und nähert sich damit der Realität ein kleines bisschen weiter an.


Genau das meinte ich mit meinen Worten.
(Ob es die eine Realität überhaupt gibt ist dann nochmal ne andere Frage...)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 25.01.16 um 19:28:04
Erinnert mich irgendwie sehr an "Platons Höhlengleichnis":

Eine Gruppe von Menschen sitzt in einer Höhle und ist so gefesselt, dass sie nur an die Wand sehen können. Dort sehen sie flackernde Schatten und erkennen nur diese als ihre Wirklichkeit an. Nun wird einer von ihnen befreit und dazu gezwungen nicht nur in das Feuer als Lichtquelle zu sehen, sondern auch die wirklichen Dinge – denen die Schatten angehören – anzusehen. Dabei verspürt er jedoch Schmerzen. Da seine Augen nicht an das Licht gewöhnt sind, kann er nur verschwommene Umrisse sehen und kann sie erst nicht als wahr akzeptieren. Weiter wird er gezwungen, aus der Höhle hinaus zu treten und in das Sonnenlicht zu sehen. Erst unter Schmerzen, dann langsam akzeptierend, erkennt dieser Mensch, dass die Schatten nur Abbilder und nicht die wahren Dinge sind und will nun hinab steigen, um den anderen, die gefesselt vor der Höhlenwand sitzen, davon zu berichten, die ihn nur auslachen und als verrückt beschimpfen.


cheers

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 31.01.16 um 11:51:28
Diese Flache Erde Theorie nervt.

https://www.youtube.com/watch?v=IHqBzcwEXRc (eng. PSA: Flat Earth Theory White Rabbit)

Hier wird die Vermutung aufgestellt, dass sich die starke Verbreitung in letzter Zeit mit einer Propaganda Aktion verbindet.

Deren Zweck ist es:
a) Dissens zu stiften innerhalb der "Warheitsbewegung"
b) Von Außen jene in der "Wahrheitsbewegung" als Alu-Hütte-Typen zu brandmarken.
c) Zeit zu binden bei Leuten die "Aufklärung" machen wollen (über durchaus sinnvollere Themen), aber davon abgehalten werden, weil sie sich mit der flachen Erde Theorie beschäftigten sollen

Zuerst so meine Vermutung, war ich der Ansicht, dass einfach nur ein paar evangelikale Gruppen das Thema pushen, um eine "alte" Weltsicht erneut zu etablieren. Die Erde ist eine Scheibe, kennen wir alle aus dem Schulunterricht, war populär im Mittelalter und dann kam die kopernikanische Wende etc..

Aber es scheint wohl eher eine Astroturfing (https://de.wikipedia.org/wiki/Astroturfing) Kampagne zu sein, die dazu gedacht ist die Wahrheitsbewegung an sich zu diskreditieren.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 01.02.16 um 00:35:25

IloveUbabe schrieb am 31.01.16 um 11:51:28:
Diese Flache Erde Theorie nervt.


Mich auch!
Wenn verschiedene Modelle in Betracht gezogen und das zum aktuellen Zeitpunkt anhand der vorliegenden Beobachtungen sinnvollste erkannt wurde, möchte man sich eigentlich nicht weiter mit bereits überholten Denkweisen beschäftigen.

Hallo, wir haben heute eine Reihe von Erdbeobachtungssatteliten, zu Wettererkundung und zu allerlei sonstigen Zwecken da oben im Orbit.


IloveUbabe schrieb am 31.01.16 um 11:51:28:
Aber es scheint wohl eher eine Astroturfing (https://de.wikipedia.org/wiki/Astroturfing) Kampagne zu sein, die dazu gedacht ist die Wahrheitsbewegung an sich zu diskreditieren. 


Hmm, das kannte ich in der Form noch nicht.

Würde auch in diesen Thread dort gut reinpassen:
http://www.hohle-erde.de/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1442679687

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 01.02.16 um 02:12:47

kernspecht schrieb am 01.02.16 um 00:35:25:
Mich auch!
Wenn verschiedene Modelle in Betracht gezogen und das zum aktuellen Zeitpunkt anhand der vorliegenden Beobachtungen sinnvollste erkannt wurde, möchte man sich eigentlich nicht weiter mit bereits überholten Denkweisen beschäftigen.

Hallo, wir haben heute eine Reihe von Erdbeobachtungssatteliten, zu Wettererkundung und zu allerlei sonstigen Zwecken da oben im Orbit.

Sagen wirs mal so was die Nasa raus bringt ist nun auch nicht gerade das gelbe vom Ei. Und Erdbeobachtungssatteliten haben nen zu geringen Orbit. Nebst dem das halt auch "Beiweise" stimmen, wie etwa das ein Haufen von Bildern die die Erde vom Weltall aus zeigen einfach nur Collagen sind, was an sich peinlich ist bei der Menge an Sonden die wir ins Sonnensystem geschoßen haben, daß da nicht auch mal ne Kamera auf die Erde gerichtet war während dem Flug zum Mars um dort nen Lander abzusetzen.

Also da sind schon ne Menge Punkte wo man nen paar Fragezeichen hat und das inkludiert dann noch nichtmal Mondlandung und weitere astronomische Sachen die sich anbieten als Umkehrschluss für die flache Erde.

Was mich abstößt ist. Es liegt eher an den grundsätzlichen Argumenten die aufgebracht werden, um zu überzeugen die Erde wäre flach. Und gerade bei den "Beleuchtungsmodellen" scheitert es, egal wie schick es animiert wird.


kernspecht schrieb am 01.02.16 um 00:35:25:
Hmm, das kannte ich in der Form noch nicht.

Graswurzelbewegung halt. Ist ja an sich nichts schlechtes, wenn es seinen Sinn und Zweck hat. - Leider verkommen die meisten dieser Bewegungen.


kernspecht schrieb am 01.02.16 um 00:35:25:
Würde auch in diesen Thread dort gut reinpassen:
http://www.hohle-erde.de/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1442679687

Letztlich ja. Ist ja nun nicht so, dass es nicht Präsentationen wie etwa der CIA Chart gibt, wie man Meinungen steuert/steuern will.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 01.02.16 um 02:40:10

IloveUbabe schrieb am 01.02.16 um 02:12:47:
was die Nasa raus bringt ist nun auch nicht gerade das gelbe vom Ei.


Sicher nicht, NASA veröffentlicht lediglich sehr genau geprüfte (will nicht sagen zensierte) ihrer Erkenntnisse über das, was die Menschen wissen sollen und dürfen.

Satteliten haben wir Deutschen/Europäer selber auch, und die Russen und alle anderen hinreichend fortschrittlichen Nationen. Nicht nur zur Wetterbeobachtung, sondern auch zu anderen Zwecken.

Des Weiteren schwebt da oben...so munkelt man... eine internationale Weltraumstation namens ISS, welche den Planeten umkreist.

Die entsendeten Sonden, welche ihre Reise an die Grenzen unseres Sonnensystems aufgenommen haben, beobachten allesamt runde Raumkörper, sei es Asteroiden oder Planeten oder deren Monde!

Nur die Erde ist ne Scheibenwelt?

Na klar doch... ^^
Jeder darf sich ja einbilden, was er will...
Auch die Trolle! ;)


cheers

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 01.02.16 um 09:32:58
Aber wenn uns die von US-Geheimdiensten gesteuerte NASA mit ihren Bildern dafür kämpft dass wir die Fachwelt verwerfen, ist das nicht ein unheimlich starkes Argument dass die Erde doch flach ist...?

Ne, im Ernst: Der Anspruch hier im Forum dass jede Idee erstmal ernst genommen wird, als Alternative zu der "Thema ist durch und wird nicht weiter diskutiert"-Variante würde ich vorschlagen dass wir herausarbeiten wieso wir die Theorie verwerfen und das Thema dann solange auf Eis legen bis für diese Gegenargumente brauchbare Erklärungen gefunden wurden (also jenseits von "Physik und Logik verhalten sich anders als wir denken und in Wirklichkeit passt dass schon, ich weiß nur noch nicht wie")
Vielleicht kommt ja wirklich irgendwann jemand mit guten Erklärungen, für so etwas sollte man grundsätzlich offen bleiben - egal wie unwahrscheinlich es uns heute erscheinen mag

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 01.02.16 um 12:29:18
Naja, wir haben hier auch schon die Innenerde-Theorie diskutiert, die immerhin sogar von Prof. Morrows Experiment gestützt wird. Wenn wir die Möglichkeit nicht ausschliessen wollen, dass die Dinge ganz anders sein könnten als sie scheinen, dann kann mehr oder weniger alles sein.
Ich sehe es aber trotzdem so ähnlich wie IloveUbabe, dass das eigentlich Interessante an dieser Flachwelt-Welle sie selbst ist, ihr Aufkommen, ihre Verbreitung und ihre Strukturen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 02.02.16 um 00:08:53

Ockhams Razor schrieb am 01.02.16 um 09:32:58:
Vielleicht kommt ja wirklich irgendwann jemand mit guten Erklärungen, für so etwas sollte man grundsätzlich offen bleiben - egal wie unwahrscheinlich es uns heute erscheinen mag


Ich denke das ist kein so schlechter Ansatz.

Wenn ich logisch darüber nachdenke komme ich für mich zu dem Ergebnis das jede andere Form außer der Kugelform - egal ob hohl oder nicht - absurd zu sein scheint. Dennoch verfüge ich nur über eine begrenzte Wahrnehmung und kann es auch nicht wirklich verlässlich nachprüfen, also muss ich mir das Hintertürchen offen lassen das es auch anders sein kann. Sonst lüg' ich mir selbst in die Tasche.

Wie man eine flache Erde mit den uns zur Verfügung stehenden Möglichkeiten allerdings plausibel erklären will erschließt sich mir nicht wirklich.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 02.02.16 um 08:17:18
Ehrlich gesagt halte ich eine Erklärung der Widersprüche auch für nicht realistisch. Aber das Forum hat den Anspruch grundsätzlich offen zu sein, daher mein Vorschlag zB vier Probleme der Theorie zu formulieren. Wer die Theorie wieder als realistische Möglichkeit diskutieren will wird nicht abgebügelt sondern muss seine Theorie so präsentieren dass sie die formulierten Probleme angemessen löst.

Im Endeffekt installiert man damit einen Spamfilter der nur noch hochwertige Thesen durchlässt. Eine Beschäftigung damit wie sich die Flachwelttheorie bis heute gehalten hat und welche Strömungen existieren würde ich übrigens gesondert betrachten, da dies eine gänzlich andere Betrachtung ist - die Flachwelttheorie existiert, die Flachwelt höchstwahrscheinlich nicht.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 02.02.16 um 22:53:19
Das ist viral, und führt zu nix!


Ockhams Razor schrieb am 01.02.16 um 09:32:58:
als Alternative zu der "Thema ist durch und wird nicht weiter diskutiert"-Variante würde ich vorschlagen dass wir herausarbeiten wieso 


Why? Reine Zeitverschwendung...
Aber wenn Du das hier möchtest, steht Dir das natürlich frei.

Btw: Kornkreise ist ein ähnliches, lediglich zur Verwirrung der Menschen beitragendes urbanes-Sozialexperiment in den sozialen Medien (jeder Affe kann per Anleitung aus dem Netz solche herstellen). Keine Lust mich an solchem Gedankenkäse noch weiter zu beteiligen.

Der nächste kommt an und behauptet: "Die Erde sei ein Kubus." TskTsk.

An der Stelle bin ich dann mal raus.


Ockhams Razor schrieb am 01.02.16 um 09:32:58:
grundsätzlich offen bleiben 


Ja sicherlich, aber bitteschön nicht so dermaßen hahnebüchen, wie dieses.



Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 02.02.16 um 23:59:30
Wie Du weißt komme ich vom Planeten Zuckerguss, die Flachwelttheorie ist in meinen Augen fast so fundiert wie die Hohlwelttheorie und diverse andere Theorien die hier ernsthaft diskutiert werden.

Wenn wirklich jemand daher kommt und eine plausible Erklärung für die eigentlich für jeden widerlegbare Flachwelttheorie, dann ist das eine Leistung die eine Würdigung verdient. Mehr noch: Wenn meine Einwände gegen die Theorie sinnvoll und konstruktiv widerlegt werden, dann ist es sogar nötig dass ich meine Einstellung dazu überdenke - egal wie dämlich ich die Theorie zur Zeit finde. Das ist Wissenschaft. Wer glaubhafte Bilder vom Hubble-Teleskop vorweisen kann auf denen in einem Schwarzen Loch ein Männchen zu sehen ist das mit einer Taschenlampe in der Hand nach der durchgebrannten Sicherung sucht zwingt die Wissenschaft sich damit auseinander zu setzen. Da hat jemand der hier im Forum eine ähnlich wahrscheinliche Geschichte belegt es doch definitiv verdient hier angehört zu werden.


PS: Bei den Kornkreisen habe ich übrigens ziemlich alleine für die "Menschlichen Spaßvögel" als Urheber gekämpft :)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 03.02.16 um 12:58:38

kernspecht schrieb am 02.02.16 um 22:53:19:
Btw: Kornkreise ist ein ähnliches, lediglich zur Verwirrung der Menschen beitragendes urbanes-Sozialexperiment in den sozialen Medien (jeder Affe kann per Anleitung aus dem Netz solche herstellen). Keine Lust mich an solchem Gedankenkäse noch weiter zu beteiligen.


Lies Dir nochmal die Beiträge zu den Kornkreisen durch, wo auch die Unterschiede zwischen den echten und unechten deutlich gemacht wurden...

Ansonsten geb ich Dir bezüglich der Flacherde Recht.
Ich bin ja auch für vieles offen aber das ist nicht mal eine Theorie, das ist absurd.
Die Flacherdentheorie mit der der Hohlerde zu vergleichen geht auch nicht. Für die HE sprechen schon die gemachten Experimente,
diverse Sagen, Mythen, Märchen und vieles mehr.



Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 03.02.16 um 13:09:13
Da sich an dem Gespräch hier aktuell ohnehin keine Flacherden-Befürworter mehr beteiligen kann man das Thema wohl ohnehin ad acta legen.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 04.02.16 um 16:31:54
Echt nett hier rein zu lesen.

Und die flache Welt als Thema hat genau das erreicht, warum sie gerade so gepushed wird.


Ockhams Razor schrieb am 02.02.16 um 23:59:30:
Wie Du weißt komme ich vom Planeten Zuckerguss, die Flachwelttheorie ist in meinen Augen fast so fundiert wie die Hohlwelttheorie und diverse andere Theorien die hier ernsthaft diskutiert werden.

Manchmal frag ich mich ernsthaft was dein Auftrag in diesem Forum ist. Nicht deine persönliche Absicht, aber dein Auftrag.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 04.02.16 um 19:20:19
Hab ich das nicht schon im Mars-Thread geschrieben?  Ich arbeite für die NASA und erschieße halbtags Ufologen und Aliens die diese albernen Kornkreise produzieren während ich in der übrigen Zeit durch Foren geistere und die Wahrheit mit Dreck beschmeiße. So wie die Hohl- und Flachwelttheorien - da ich beide als Unfug bezeichne könnte man also zu dem Schluss kommen dass beide wahr sind.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 04.02.16 um 20:56:01
...eine hohle Flacherde also  :P

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 04.02.16 um 22:14:50

Ockhams Razor schrieb am 04.02.16 um 19:20:19:
So wie die Hohl- und Flachwelttheorien - da ich beide als Unfug bezeichne


nur noch getoppt durch die Vollkugel-Theorie.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 04.02.16 um 22:25:07
... oder die volle Vollflacherde-Theorie  [smiley=crazy.gif]

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ockhams Razor am 05.02.16 um 08:12:07
Ich habe da eher etwas Zylinderförmiges im Blick. Mit Fahrstuhl zwischen den Ebenen

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 05.02.16 um 21:02:34
In Wirklichkeit hat die Erde die Form einer Karotte, auf deren flacher Oberseite wir leben; die Sonne hat etwa die Größe eines Fußballfeldes und schwebt in einer Höhe von etwa 230 Metern darüber - nachzulesen in der Principia Discordia, in der alles Wissenswerte von überhaupt allem Wissenswerten erklärt wird. ;D

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 06.02.16 um 00:13:49
Es wird von Beitrag zu Beitrag flacher :D

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 06.02.16 um 21:22:43
Und hohler.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 07.02.16 um 11:59:31
Na, das ist doch dann perfekt! ;D

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 07.02.16 um 16:34:10
Der hauptsächliche Grund der gegen die Flachwelt spricht ist, daß deren Verheimlichung dem System keinerlei Vorteile brächte. Wenn die Welt flach wäre könnte man das problemlos zugeben.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 07.02.16 um 17:17:19
...es sei denn wir würden auf der Höllen-Seite der Scheibe leben und auf der anderen wäre das Paradies...;D

Aber stimmt schon, würde wenig Sinn machen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 08.02.16 um 18:54:26
Das ist ja schnell eskaliert.

Sry das ich den Flacherdlern den Spaß genommen hab.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 08.02.16 um 19:19:58
So'n paar flache bis hohle Kommentare sind doch auch mal was, zur Thematik kommt ja ohnehin nichts mehr. Hätte mich ja gern überzeugen lassen, aber ok ^^

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 08.02.16 um 19:46:34
Das Problem ist halt das es halt nicht überzeugt. bzw. "brauchbare" Erklärungen gibt. Und die Beleuchtung einer solchen flachen Erde eine vollkommen neue Physik bräuchte mit "partiell nicht sichtbarer Sonne". Das führt dann dazu das solche Abstrusitäten auftauchen wie sich verkleinernde Sonnen in Videoclips! Und bei sowas knallt dann die Sicherung durch - das kann nicht mehr nur als Scherz gemeint sein. Und entgegen der flachen Erde hat die hohle Erde noch den Scharm, dass keine Sau im Erdinneren nachschauen kann, weil offiziell niemand dort war. Das tiefste sind halt die 12km die wir gebohrt haben was auf den restlichen Kilometern bis zum Kern ist, ist Spekulatius, mit mehr oder minder starker Anhängerschaft.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 08.02.16 um 23:03:29

IloveUbabe schrieb am 08.02.16 um 19:46:34:
hat die hohle Erde noch den Scharm,


hab erst Schmarrn gelesen...;D


IloveUbabe schrieb am 08.02.16 um 19:46:34:
dass keine Sau im Erdinneren nachschauen kann, weil offiziell niemand dort war. Das tiefste sind halt die 12km die wir gebohrt haben was auf den restlichen Kilometern bis zum Kern ist, ist Spekulatius, mit mehr oder minder starker Anhängerschaft.


Das zum einen, zum anderen ist das Hohle Erde Modell aus verschiedenen Gründen nicht völlig abwegig... Mit meinem (hoffentlich gesundem) Menschenverstand würde ich die Optionen Vollkugel vs. Hohlkugel 50:50 einschätzen, eine flache Erde tendiert gen 0.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 09.02.16 um 00:44:30

stb schrieb am 08.02.16 um 23:03:29:
hab erst Schmarrn gelesen...

Du da hab ich auch gehangen. Hab ich das jetzt richtig geschrieben. Aber das Netz sagt mir das ich da altmodisch bin. Seit neuestem schreibt man es wohl wieder eher uneingedeutscht also Charme. Humm. Obs nun an der Verwechslung mit Schmarn liegt. Da könnte was dran sein.


stb schrieb am 08.02.16 um 23:03:29:
Das zum einen, zum anderen ist das Hohle Erde Modell aus verschiedenen Gründen nicht völlig abwegig... Mit meinem (hoffentlich gesundem) Menschenverstand würde ich die Optionen Vollkugel vs. Hohlkugel 50:50 einschätzen, eine flache Erde tendiert gen 0.

Und wenn schon nicht die Erde hohle ist so doch der Mond, wie etwa 1970 die russischen Wissenschaftler Alexander Scherbakov und Mihkai Vasin den Ursprung des Mondes zu erklären.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 14.02.16 um 22:52:20

IloveUbabe schrieb am 09.02.16 um 00:44:30:
wenn schon nicht die Erde hohle ist so doch der Mond


Muss gestehen das ich das nicht (mehr ?) auf der Rechnung hatte... dazu findet sich ja so einiges an Information. Weiß da wer was näheres zu...?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 15.02.16 um 07:04:00
Ich hatte glaube ich letztes Jahr einen Mond-Beitrag eröffnet und dort einen längeren Bericht eingestellt.
Kam aber komischerweise nicht so recht an, obwohl das mit eines der interressantesten Themen ist wie ich finde.

...Hab gerade mal gesucht. Nee hab ich nicht, hatte ihn nur so reingestellt - unter "Sonnenmanipulation.
Paßt ja nicht so ganz, mache mal einen eigenen Beitrag auf.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 25.06.16 um 02:43:02
Ein gewisser Markus Möller versucht in seinem Youtube Video zu belegen, dass die Teile die uns als Satellit bekannt sind, nicht das sind, was sie angeblich sein sollen, sondern dass sie nicht durch Raketen ins Weltall gebracht werden sondern durch riesige Balons. Die Indizien dafür finde ich vorerst ziemlich überzeugend.

In wie weit das nun für die Flacherde spricht, sei mal dahin gestellt. Wusste aber nicht, wohin ich das sonst packen sollte ;)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 25.06.16 um 03:40:36

Azatoth schrieb am 25.06.16 um 02:43:02:
ziemlich überzeugend


Soll das jetzt dein Ernst sein??
45 Minuten Müll, den sich jetzt alle mal angucken sollen??
Tsss!

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von alp am 25.06.16 um 03:45:30
Mit Hilfe der Berge die Flachheit der Erde bewiesen

https://www.youtube.com/watch?v=3REvkGp3b94
mit nur 15 Minuten Nonstopgequatsche

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 25.06.16 um 07:12:25
Was ist daran Müll, wenn gewisse Dinge erst mal nicht offensichtlich sind und sich Fragen durch Widersprüchlichkeiten oder undurchsichtige Informationen ergeben ?

Ich hab selbst mal versucht ein bisschen nach zu forschen. Dass es diese Balone gibt, ist ja kein Geheimnis. Allerdings ist es entweder extrem schwer durch diese Startlisten durchzusteigen, vor allem weil auch nicht sämtliche Information frei im Netz zugänglich sind oder daran ist tatsächlich was faul.

Im ungünstigsten Fall kann das nur ein Mitarbeiter von solchen Weltraum Projekten erklären.

Das Zustandekommen von überaus abenteuerlichen Theorien kommt wahrscheinlich meistens durch solche Umstände. Und wenn Menschen sich darüber Gedanken machen, ist das erst mal alles andere als Müll oder Schwachsinn.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 25.06.16 um 09:09:11

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 25.06.16 um 14:50:22

Azatoth schrieb am 25.06.16 um 07:12:25:
ist das erst mal alles andere als Müll oder Schwachsinn


Wenn Du meinst...
Überlege dann bitte demnächst auch noch gleich, wie und wo man viereckige Melonen und flache Kartoffeln bekommen kann, ja!?

Die Vorteile wären in der Tat erstaunlich, weil die sich nämlich:
A) absolut toll transportieren lassen und
B) im Kühlschrank weniger Platz wegnehmen... viel Spass!

nix für ungut^^



Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 25.06.16 um 15:51:47

kernspecht schrieb am 25.06.16 um 14:50:22:
nix für ungut^^

Wer hat dir den heut die Butter vom Brot geklaut.


alp schrieb am 25.06.16 um 03:45:30:
Mit Hilfe der Berge die Flachheit der Erde bewiesen

https://www.youtube.com/watch?v=3REvkGp3b94
mit nur 15 Minuten Nonstopgequatsche

Humm. 8:23 beginnt eine "wilde" Überschlagsrechnung - 50m hoch runter spielt eine große Rolle der Tangens von einem Grad  auf 97 km ist 1693m - Die Linie die die Gebirgskette im Hintergrund erzeugt liegt bei ca. 1200m bis 1400m bedeutet bei einem Fixpunkt des Schallenberg das man bei Startpunkt 35m höher stehen muss und schon sind 1693m dahinter einsehbar, wenn die 2km Entfernung korrekt wären. Oder anders ausgedrückt, wenn am Ausgangspunkt die Höhe 10m daneben liegt zur Kime/Korn Veranschaulichung sind das ~500m die verdeckt werden. Das Schild bei ca. 6:50 mit der Höhenangabe von 1055 Metern zu 1036m  sind 20m Abweichung (und dabei ist nicht gesagt, dass das die korrekt Höhe gegenüber "Null" ist) Letztlich ist schon ein wenig falsch stehen also ein paar Meter zu "hoch" genug um das was vermeintlich gegenüber der Erdkrümmung abtaucht von 660m doch auftauchen zu lassen.

Anders gesagt, das geht so nicht auf und ist mit Messungenauigkeiten nur gespickt. Es ist nen netter Clip, der aber nicht präzise genug vermittel was eigentlich raus kommt. Die Höhenbestimmung von Orten gegenüber Null ist schon so eine Sache. Distanzen richtig zu messen eine weitere. Deswegen kann so eine Überschlagsrechnung schnell in die Hose gehen. Und deswegen werden auch Landvermessungen gut bezahlt, weil es da um Genauigkeit geht. Und die erklärt dann so maches https://www.youtube.com/watch?v=Vz4mEq2bX_o

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 25.06.16 um 16:15:21

IloveUbabe schrieb am 25.06.16 um 15:51:47:

kernspecht schrieb am 25.06.16 um 14:50:22:
nix für ungut^^

Wer hat dir den heut die Butter vom Brot geklaut.


Okay nochmal: Der deutsche Raumfahrer Alexander Gerst war da oben im Orbit! Hochgeschossen mit einer Rakete und auch wieder sicher gelandet. Der hat, als er dort war einiges an Filmmaterial und Bilder auch "privat" gesendet.

...oder ist der jetzt auch ein Teil einer riesigen Illuminaten-Weltverschwörung, die uns alle glauben machen will, die Erde sei kugelförmig !?

Habe einfach nur keinen Bock dauernd diese bescheuerte Diskussion neu entfacht sehen zu müssen und insbesondere noch von jemandem, dem ick bisher einen gewissen Klugheitsgrad zugeordnet hatte. Tja, manchmal irrt man sich eben auch...


cheers

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 25.06.16 um 16:26:09

kernspecht schrieb am 25.06.16 um 16:15:21:
Habe einfach nur keinen Bock dauernd diese bescheuerte Diskussion neu entfacht sehen zu müssen

Es regt halt an. Weg war es nie. Und es wird nie verschwinden. Jetzt hat es halt gerade mal ein hoch. Thats it. Man muss ja nicht an der Diskussion teilnehmen. Einfach dran vorbei lesen Einfach nicht mehr drauf klicken und etwas Selbstkontrolle üben. Überzeugen kann man da in den seltensten Fällen. Das hat in gewissem Maß Glaubenscharakter. Einfach für anderes Zeit verwenden, was einem mehr Freude macht.  Und ja  ;D Fällt mir auch schwer. Aber sei es drum.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 25.06.16 um 16:49:33

IloveUbabe schrieb am 25.06.16 um 16:26:09:
Man muss ja nicht an der Diskussion teilnehmen. Einfach dran vorbei lesen Einfach nicht mehr drauf klicken und etwas Selbstkontrolle üben. 


Da hast Du natürlich Recht. Es zwingt einen ja auch keiner sich "DSDS" und "GZSZ" auf RTL anzuschauen... insofern...

Was wurde eigentlich aus dem User, der diesen Fred hier ursprünglich mal losgetreten hatte?

Pascal
Neu
Offline

Beiträge: 

10
0.02 Beiträge pro Tag

Registrierungsdatum: 
25.03.15 um 13:11:26
458 Tage seit der Registrierung


...und ward dann nimmermehr gesehen  ::)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 25.06.16 um 17:20:17

kernspecht schrieb am 25.06.16 um 16:49:33:
...und ward dann nimmermehr gesehen  

Weitermachen!

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 25.06.16 um 19:13:00

kernspecht schrieb am 25.06.16 um 16:15:21:
Habe einfach nur keinen Bock dauernd diese bescheuerte Diskussion neu entfacht sehen zu müssen


Du willst doch immer "topic" und viel Action hier... uuund: voilà :D


IloveUbabe schrieb am 25.06.16 um 16:26:09:
Man muss ja nicht an der Diskussion teilnehmen. Einfach dran vorbei lesen Einfach nicht mehr drauf klicken und etwas Selbstkontrolle üben.


Schön gesagt ;D So versuch ich das auch zu handhaben... Mußte ich aber auch erst lernen ^^


kernspecht schrieb am 25.06.16 um 16:49:33:
Was wurde eigentlich aus dem User, der diesen Fred hier ursprünglich mal losgetreten hatte?

Pascal
Neu
Offline

Beiträge: 

10
0.02 Beiträge pro Tag

Registrierungsdatum: 
25.03.15 um 13:11:26
458 Tage seit der Registrierung


Was wird eigentlich aus Usern, die immer und immer wieder freundliche Ansagen der Mod's ignorieren ? [smiley=lesen.gif]

(Habe meinem spontanen Impuls Deinen Beitrag von dieser eigenartigen Frage zu befreien dann doch nicht nachgegeben, wir wollten den Quatsch aber bitte lassen. Wer, wann, wie oft, warum postet geht uns alle mal überhaupt nix an.)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 25.06.16 um 19:20:52
Autoritäres und elitäres Gehabe ist die Ursache für Widerstand. Das kann man quer durch alle geschichtlichen Epochen beobachten.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 25.06.16 um 19:30:26
So ist es, und danke dafür, dass Du dabei so cool bleibst.

@stb: Jaja, wir reden über sowas nicht mehr! Ist jetzt verboten, schon klar...

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Tom am 26.06.16 um 17:55:02

IloveUbabe schrieb am 25.06.16 um 16:26:09:
Jetzt hat es halt gerade mal ein hoch.


ja, jetzt ist gerade mal ein hoch.
Auf Google Trends kann man sehr deutlich sehen wie oft nach dem Wort "Flache Erde" gesucht wird.

Kann es sein das die Theorie der Hohlen Erde zur desinfo dient um die Menschen ja nicht auf die Idee zu bringen das die Erde Flach sei?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 26.06.16 um 18:06:36
Das Thema eignet sich auf jeden Fall gut um allgemeinere gesellschaftliche Kritik mit ein zu streuen oder gar zum Hauptthema zu machen wo die Flache Erde quasi nur noch als Aufhänger oder Schlagwort dient.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 26.06.16 um 19:53:49

Tom schrieb am 26.06.16 um 17:55:02:
Kann es sein das die Theorie der Hohlen Erde zur desinfo dient um die Menschen ja nicht auf die Idee zu bringen das die Erde Flach sei?

Ja nein vielleicht. Such es dir aus. Was allerdings klar sein sollte - die Hohle Erde sieht man nicht von Außen, da müßte man schon bis zur Mitte bohren, um auszuschließen das es so ist - bei ner Flachen Erde müßte man nur in den Weltraum kommen und rund herum fliegen, wenn sie eine Sphäre ist.

PS: Hallo auch Tom.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 27.06.16 um 04:30:24
So einfach ist das mit dem Herumfliegen aber auch nicht. Man müsste schon extrem hoch sein und sich dann frei bewegen können. Solange man sich entlang eines vorgegebenen (möglicherweise kreisförmig angeordneten) Koordinatensystems über die Erdoberfläche bewegt, hat das keine Beweiskraft.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 27.06.16 um 16:11:48

Azatoth schrieb am 27.06.16 um 04:30:24:
So einfach ist das mit dem Herumfliegen aber auch nicht. Man müsste schon extrem hoch sein und sich dann frei bewegen können. Solange man sich entlang eines vorgegebenen (möglicherweise kreisförmig angeordneten) Koordinatensystems über die Erdoberfläche bewegt, hat das keine Beweiskraft.

? Wenn sie sphärisch ist, bleibt es nen Kreis. Wenn sie ne "Scheibe ist" wird der Kreis mindestens auf der flachen Seite immer eleptischer, je weiter der Winkel von der 90° Achse absteht. Und da auch die Flache Erde im Weltraum schwebt, sollte man doch die Unterseite sehen. Oder ist das ne Tabuzone der flachen Erde Theorie? Sprich in einem 3 Dimensionallen Raum liegt die Scheibe auf dem Boden, und durch dem kommt man auch bei Überschreiten des Randes nicht hinaus.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 28.06.16 um 02:57:58
Ja im Modell der Flachen Erde gibt es diese Tabuzone aus dem umgebenden Eisring und einer dahinter liegenden Kuppel aus Wasser. Sonne, Mond und Sterne lägen noch unter der Wasserkuppel, also im atmosphärischen Raum.

Das Problem mit den Koordinaten sehe ich momentan nur hinter dem Äquator auf der Südhalbkugel. Die Strecke zwischen den Winkeln wird ja mit Abstand zum Mittelpunkt immer größer. Ich wüsste nicht, wie man das System hinter dem Äquator wieder verschmalern könnte ohne dabei Gebiete auszusparen und ohne, dass es sofort auffällt. Aber vielleicht hat man auch genau das gemacht und wird deshalb von den Regierungen zu Sperrzonen erklärt. Das hieße, man käme zwar bis zur Antarktis, aber eben nur über bestimmte Strecken (z.B. alle 45 Grad).

Keine Ahnung ob ich mich verständlich ausgedrückt hab :D Also zur Visualisierung hilft vielleicht das Bild einer Sternform. Sowas in etwa :

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 28.06.16 um 09:13:15
Genau, jetzt haben wir es:
Die Erde ist ein Spitzendeckchen, das von einem zehnarmigen Kraken getragen wird!
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
;D

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 28.06.16 um 09:56:53
Ja, so schnell können natürlich Missverständnisse entstehen und selbstständig werden  ;)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 28.06.16 um 11:56:41

Azatoth schrieb am 28.06.16 um 02:57:58:
Ja im Modell der Flachen Erde gibt es diese Tabuzone aus dem umgebenden Eisring und einer dahinter liegenden Kuppel aus Wasser. Sonne, Mond und Sterne lägen noch unter der Wasserkuppel, also im atmosphärischen Raum.

Ja diese Kuppel-These macht das ganze sehr viel komplizierter. Ich finde aber das man damit so oder so nicht weit kommt.

Dieser Eisring erscheint mir eher die verlegene und entstellte Erklärung eines "alten Wissens" zu sein. Zum einen aus dem vorhandensein von Kometen heraus. Zum anderen meinen wir heute zu Wissen, dass bei der Entstehung des Universums als die Materie erstmals in "Form" kam, und es sich abkühlte es nur Wasserstoff gab, etwas später dann auch Helium usw. Für mich ist also der "Eisring" eine Metapher in Bezug auf den Hauptbestandteil des uns umgebenden Weltall. Nicht zuletzt sprechen alte Entstehungsmythen der Welt davon, dass die Welt aus den Wassern geschaffen wurde. Die Wasser waren also das Erste was war (neben dem/den Schöpfer/n).

Wie könnte man belegen, dass die Erde eine "Kugel" ist und somit ausschließen, dass es ein flache Erde ist. Der Nachweis ist besser als mathematische Akrobatik in einem Kuppe-Modell zu betreiben. Man startet 3 Satelliten ("Voyager" läßt grüßen) die sich senkrecht auf der X,Y und Z Achse von der Erde entfernen und eine Kamera zurückgerichtet auf die Erde haben. Wenn alle drei die totale der Erde zeigen als "Scheibe" ist die einzig logische Form eine Kugel.



Wäre ein schönes Experiment der NASA / ESA usw.  ;D

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 28.06.16 um 12:44:08

IloveUbabe schrieb am 28.06.16 um 11:56:41:
Wie könnte man belegen, dass die Erde eine "Kugel" ist und somit ausschließen, dass es ein flache Erde ist.


Ich wollte mich an diesem Schwachsinn um die Theori der flachen Erde eigentlich gar nicht beteiligen, aber gut.

Ich bin als Kind bzw. Jugendlicher auf dem Wasser aufgewachsen (Ostsee).
Wenn man von ca. ein bis zwei Metern Höche über See auf weit entfernte Schiffe blickt, ab besten durch das Fernglas,
sieht man den unteren Teil anderer Schiffe nicht mehr.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Shiphorp.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-3mxcwE8G234/UKKk3RYPHMI/AAAAAAAAB3o/FG1oIe-gpis/s1600/IMG_0370.JPG

Oder stell Dich in Heiligenhafen an den Strand und mach ne Aufnahme vom gut 6 Km weit entfernten Fehmarn,
beim ranzoomen fehlt der Strandstreifen auf Fehmarn.
Im 2.WK haben die Schiffsausgucke auch immer nach Rauchfahnen feindlicher Schiffe auschau gehalten, die waren vor den Schiffen sichtbar.

Der Effekt der Krümmung als Beweis einer Kugelerde ist natürlich überall gleich, wie würde man allein den als Flacherdenkopf wegdiskutieren wollen?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 28.06.16 um 13:13:20
Nun ja, man kann für jede beliebige Annahme immer auch andere Annahmen dazuerfinden, mit denen man sie zum Funktionieren bringt. Hier nehmen wir einfach an, dass Lichtstrahlen nicht wirklich geradeaus gehen, sondern durch die Gravitation der Erdscheibe zu dieser hin gekrümmt werden, und schon stimmt es wieder.
Das macht die Wissenschaft traditionell übrigens auch nicht anders, wenn sie merkt, dass ihre Theorien nicht mit der Realität vereinbar sind, siehe "Planetare Epizyklen" in früheren Zeiten oder "Dunkle Materie" in der heutigen Zeit.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 28.06.16 um 13:39:01

Thagirion schrieb am 28.06.16 um 13:13:20:
Hier nehmen wir einfach an, dass Lichtstrahlen nicht wirklich geradeaus gehen, sondern durch die Gravitation der Erdscheibe zu dieser hin gekrümmt werden, und schon stimmt es wieder.



Wenn die Lichtstrahlen der Krümmung folgen ist das das Modell der Kugel, oder hab ich Dich falsch verstanden?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 28.06.16 um 13:59:12
Nein, wenn die Erde eine flache Scheibe ist, durch ihre Gravitation aber die Lichtstrahlen anzieht, dann verläuft das Licht nicht parallel zur Scheibe, sondern krümmt sich nach unten - und damit hätte man optisch einen Effekt, der eine Erdkrümmung vortäuscht.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 28.06.16 um 14:03:19
Weiß jetzt was Du meinst, kann ich aber technisch nicht nachvollziehen, stell Dir das mal bildlich vor... wie soll das gehen?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Thagirion am 28.06.16 um 14:51:07
Lichtstrahlen werden durch Gravitation tatsächlich gekrümmt, wenn auch wohl nicht so stark wie das dafür nötig wäre. Sicher ist das zurechtkonstruiert und schwer vorstellbar, aber prinzipiell kann man so ziemlich jede Theorie irgendwie stimmig hinbiegen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 28.06.16 um 15:23:58
... die Sonne zischt auch wenn sie am Horizont im Meer versinkt, man muß nur genau hinhören  ;)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 28.06.16 um 16:02:41

Ilum schrieb am 28.06.16 um 15:23:58:
... die Sonne zischt auch wenn sie am Horizont im Meer versinkt, man muß nur genau hinhören  

Der war genial.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Azatoth am 29.06.16 um 08:01:38

IloveUbabe schrieb am 28.06.16 um 11:56:41:
Dieser Eisring erscheint mir eher die verlegene und entstellte Erklärung eines "alten Wissens" zu sein. Zum einen aus dem vorhandensein von Kometen heraus. Zum anderen meinen wir heute zu Wissen, dass bei der Entstehung des Universums als die Materie erstmals in "Form" kam, und es sich abkühlte es nur Wasserstoff gab, etwas später dann auch Helium usw. Für mich ist also der "Eisring" eine Metapher in Bezug auf den Hauptbestandteil des uns umgebenden Weltall. Nicht zuletzt sprechen alte Entstehungsmythen der Welt davon, dass die Welt aus den Wassern geschaffen wurde. Die Wasser waren also das Erste was war (neben dem/den Schöpfer/n).

Verste ich dich richtig, dass du den das Weltall dominierenden Wasserstoff nach astrophysischem Weltbild mit den anfänglichen Wassern der Mythen gleich setzen willst ?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 29.06.16 um 12:04:48

Azatoth schrieb am 29.06.16 um 08:01:38:
Verste ich dich richtig, dass du den das Weltall dominierenden Wasserstoff nach astrophysischem Weltbild mit den anfänglichen Wassern der Mythen gleich setzen willst ?

Die Steile These heißt beispielsweise ja Präastronautik. Nicht das ich daran glaube, aber es ist schon urkomisch was alles bekannt war über unsere Welt und ihren Platz im All, noch bevor Zivilisitation unserer heutigen Definition nach entstand. Oder wenn man von einem Kataklysmus wie der Flut ausgeht, die eine fortschrittliche Zivilisation dahinfegte, aber Fragmente dennoch die Zeit überstanden, dann ist so eine Vereinfachung von Wasserstoff zu Wasser und dann Einbettung in einen Mystizismus zumindest etwas wo ich mein Hirn drum bekomme als "Erklärung". Die Storys zur Entstehung könnten ja genauso davon sprechen, dass aus Lava die Welt entstand oder aus Entengrütze. Es taucht aber halt Wasser auf.

Es trifft nun auch nicht zu, dass in jedem Entstehungsmythos es so ist, aber es gibt durchaus Parallelen. Als ausgewählte Beispiel hier mal Finnland:

Zitat:
Im finnischen Heldengedicht "die Kalevala" besteht am Anfang der Himmel und ein endloses Meer, durch deren Leere die einsame Luonnatar trieb. Als sie ihre Einsamkeit nach 700 Jahren in Worte fasst, entsteht aus dem Klang der Worte ein weißer Vogel, der zwei Eier auf Luonnatars Knie legt, welche ins Meer gespült werden.


Ägypten:

Zitat:
Die Vorstellung von Nun als unendliches Meer (Urwasser) in der Dunkelheit, der durch seine Stimme Gott Atum aus sich selbst materialisiert. Atums leuchtendes Auge sendet Lichtstrahlen in die Dunkelheit und über das Meer. Atum schafft, wiederum durch Stimme einen "Ort", einen Hügel, um sich auszuruhen. Zu Kraft gekommen kreiert Atum Shu, Gott des Windes und des Atems sowie Tefnut, Göttin des Wassers, die die Welt erschaffen sollen. Zuvor erhalten sie von Atum das Privileg zu spielen, da sie Götter sind.


und Japan:

Zitat:
Am Anfang waren der Himmel und das Meer, welches ohne jede Bewegung war. Der Hohe Herrscher des Himmels erschafft Izanagi und Izanami als männlichen und weiblichen Gott, welche mit einem diamantbesetzten Speer Land erschaffen sollen, auf dass es Leben und Tod, Freude und Kummer geben kann.

https://www.philognosie.net/spiritualitaet/schoepfungsmythen-ueber-die-entstehung-der-welt

Und daneben gibts dann noch einige die Eis hervorheben also gefrorenes Wasser, was im kalten Weltall nicht so undenkbar ist. Oder etwa Nebel, was an sich ja viele kleine Wassertröpfchen sind. Letztlich ist klar, dass wir Wasser sehr dringend zum Leben brauchen, und entsprechend die Bedeutung von Wasser auch sehr vorstehend ist in jedem Schöpfungsmythos. Insofern kann man da keine 1:1 Klarheit schaffen. Aber gerade die 3 Beispiele aus unterschiedlichen Weltteilen sind meiner Einbildung nach eine andere Qualität.

Titel: Flache Erde Realität
Beitrag von Blubberhirsch am 14.09.16 um 20:40:29
Ich bin nur kurz hier.Es existiert wohl wirklich seit Jahrhunderten eine Manipulierte Realität für uns Menschen.Es ist eine meiner Meinung nach Riesengroße lang gezogene Fläche wo unsere Erde nur ein kleiner Teil davon ist.Es würde mich auch nicht verwundern wenn wir ein verkleinertes Experiment innerhalb eines Raumschiffes darstellen.Es gibt mehrere Monde sowie Sonnen die Personenbezogen gesteuert werden.Ohne die Lügen der NWO sprich Illuminatis wäre eine andere Menschheit existent da die Zeitgeschichte anders verlaufen wäre sprich es hätte andere Geburten gegeben das muß man ihnen zu gute halten:)Ich glaube beim erstem Knall in der Unendlichkeit ist nicht nur alles Rund gewesen.Es gab vielleicht wirklich keine Dinos und es ist eine Hammerharte Manipulation im Umlauf wo wir alle Leichtgläubig waren.Alles von der Nasa erschaffen mit Computer Technologie.Gott ist auf unserer Seite Brüder-Prost.Und Danke das ich ehrenamtliches Vorstandsmitglied bei den Flachen Erden Brüdern geworden bin wo meine Aufnahmeprozedur noch bevor steht-Ich lege mich Flach auf den Boden und ein Area Bewohner der Symbiontisch in mir ist schreit ganz laut " Ich bin die Flache Erde " Haut rein das wir die NWO gemeinsam als Menschheit auf einen guten Weg bringen wo die auch im Auge haben nach und nach die Unsterblichkeit für uns auf zu bauen-Peace
Herbie aus Siegburg

Titel: Re: Flache Erde Realität
Beitrag von Ockhams Razor am 16.09.16 um 11:23:50
Zur flachen Erde existiert ein Thread der eine Menge Probleme dieser Theorie nennt, ich glaube es bestand überwiegend Konsens darüber dass die Theorie erst dann wieder ernsthaft diskutiert wird sobald plausible Erklärungen dafür gefunden wurden.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 18.09.16 um 13:28:13
Die letzten 2 Beiträge wurde in dieses Thema von Manipulation und Verschwörung verschoben von stb.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 18.09.16 um 13:33:09

Blubberhirsch schrieb am 14.09.16 um 20:40:29:
Ich bin nur kurz hier.


Mal kurz vorbeischauen, einen neuen Faden mit dem Titel "Flache Erde Realität" (!) eröffnen und wieder verschwinden... was soll das bringen ?

Das Thema wurde bereits diskutiert und das kann (bei Bedarf) hier fortgeführt werden.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Sternengucker am 25.09.16 um 21:22:52
Hello Freunde,

ich bin neu hier im Forum, lese jedoch schon eine ganze Weile als Nichtmitglied mit.
da ich Hobbyastronom bin und auch Astrofotografie betreibe möcht ich hier zum Thema "flache Erde" ein paar Sachen anführen welche von meinen eigenen Beobachtungen bestätig wurden.
kernspecht schrieb am 16.09.15 um 22:49:15:
Was eine flache Welt betrifft, sicherlich interessant das mal in Betracht zu ziehen, jedoch unwahrscheinlich. Was ist mit all den anderen Raumkörpern dort draussen im All? Sollte die Erde hier ein Sonderfall sein? 

Wenn Kernspecht das schreibt (siehe Zitat) kann ich Ihm nur beipflichten. So gut wie alle Beobachtungsobjekte (Planeten, Monde, Sterne, Kometen) sind mehr oder weniger kugelfömig. Das kann man durch das Teleskop entweder visuell als auch fotografisch sehr gut wahrnehmen.
Wieso soll dann die Erde scheibenförmig sein das ist unlogisch.
Man stelle sich ein Stück Materie (Wasser oder geschmolzenes Metall) im schwerelosem Raum vor. Das Material nimmt im flüssigem Aggregatzustand durch seine Oberflächenspannung immer eine Kugelform ein.
Man kann in jeder Beobachtungsrichtung von der Erde aus gesehen nur kugelförmige Objekte sieht, wieso sollte dann die Erde eine Scheibe sein?
Nochmal zu Beobachtungen der Sphärengestalt des Mondes:
Man kann beispielsweise gut beobachten wie die Mondkrater (bei 200facher Vergrößerung) im Randbereich des Mondes zu starken Elipsen verzogen werden. Das deutet natürlich auf die Wölbung der Mondoberfläche, von uns weg, hin. Ach die immer stärkeren Schattenwürfe der Mondberge zum Mondrand hin ist ein Indiz für die Kugelform des Mondes. Bei den Planeten Merkur, Venus, Mars, Jupiter und Saturn kann man im Teleskop auch sehr schön das so genannte Planetenscheibchen erkennen. Bei Jupiter ist auch eine ständig wechselde Ansicht der Planetenoberfläche durch seine hohe Drehrate ( 1 Jupitertag =10 Stunden) zu registrieren. Auch der Saturn offenbart seine Kugelgestalt durch die Projektion seiner Ringe auf die Planetenoberfläche. Das sieht doch schon sehr plastisch aus.
Wer es nicht glaubt den empfehle ich einen Besuch in einer Volkssternwarte. Dort kann man sich selbst mit eigenen Augen einen Eindruck verschaffen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Flo am 26.09.16 um 21:15:40
Ich habe ja schon vieles gelesen darüber (wenn auch nicht so viel wie über die Hohle Erde). Es fällt mir nur ein wenig schwer es zu glauben. Immerbin bin ich ja schonmal von Frankfurt am Main nach Las Vegas geflogen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 26.09.16 um 22:43:09
Mit den uns gegebenen Möglichkeiten die Dinge wahrzunehmen ist eine flache Erde wohl auszuschließen.

Allerdings sollte man nicht zu sicher sein das die Welt wie wir sie wahrnehmen, die einzig mögliche Realität ist... ;)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Flo am 27.09.16 um 13:55:02
Ich möchte jetzt nicht der Spielverderber sein, aber: Würde man in einer Zeit OHNE Sateliten leben, wäre die Theorie der flachen Erde handfester als heute. heute kann man "nur" noch die Satelitenbilder anzweifeln auf deren Echtheit^^

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 27.09.16 um 16:54:27
Ich bin weit davon entfernt Anhänger der Flacherde-These zu sein. Wie ich sagte, mit den uns gegebenen Möglichkeiten die Dinge wahrzunehmen und zu bewerten (Sehvermögen, "Verstand" "Vernunft", abspulen anerzogener Inhalte des Hirns... etc.) ist eine flache Erde auszuschließen.

Siehe GOR Rassadin's Ausführungen ab Minute 1:45.
https://www.youtube.com/watch?v=ErAqa4shR1Y
(sorry wenn ich langweile indem ich den Vortrag schon wieder verlinke, aber es passt halt zum Thema)

Es gibt einfach verschiedene Annahmen der Dinge & verschiedene Blickwinkel... und wohl auch verschiedene Frequenzen / Realitäten.

Darum bin ich immer sehr vorsichtig mit "so sehe ich es, also ist es so"

;)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Flo am 27.09.16 um 17:37:43
Für mich ist es eher realer anzunehmen dass die Erde innen nicht so aufgebaut ist wie uns die Wissenschaft weis machen will. Man weiß ja nichts außer durch vermutungen, berechnungen und sozusagen mit "Sonar".
Ich gehe eher davon aus dass die Erde Hohl ist. Aber das wird hier nicht reinpassen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 27.09.16 um 20:30:22

schrieb am 27.09.16 um 17:37:43:
Aber das wird hier nicht reinpassen.


Wegen zwei, drei off-topic-Beiträgen machen wir uns nicht ins Höschen... wenn sich ein längeres Gespräch draus entwickelt lagern wir es aus. Geht ja grob um den Aufbau der Erde, hohl oder flach... whatever ^^



schrieb am 27.09.16 um 17:37:43:
Für mich ist es eher realer anzunehmen dass die Erde innen nicht so aufgebaut ist wie uns die Wissenschaft weis machen will.


Dito.


schrieb am 27.09.16 um 17:37:43:
Man weiß ja nichts außer durch vermutungen, berechnungen und sozusagen mit "Sonar".


Man weiß nicht wirklich was, das stimmt. Es gibt aber natürlich so einige Hinweise... und was einem selbst logischer / natürlicher erscheint spielt vielleicht minimal auch mit rein.


schrieb am 27.09.16 um 17:37:43:
Ich gehe eher davon aus dass die Erde Hohl ist.


Ich gehe mit einer Wahrscheinlichkeit von 60:40 auch von einer hohlen Erde aus.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Andreas H. am 20.12.16 um 00:29:08
Ob sie nun hohl ist oder nicht, darüber lässt sich trefflich streiten und jede Seite hat denke ich ihre guten Argumente.

Ob sie allerdings eine Scheibe ist oder rund...jeder der schon mal gesehen hat wie sich Flüssigkeiten in der SChwerelosigkeit verhalten weiss, dass sie Kugeln bilden, wegen der Oberflächenspannung. Dazu kommen die anderen kugelförmigen Planeten etc, die wir beobachten können. Warum sollte grade die Erde eine Ausnahme sein und eine so unvorteilhafte Form annehmen wie eine Scheibe?  :-?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von IloveUbabe am 21.12.16 um 20:01:24

Andreas H. schrieb am 20.12.16 um 00:29:08:
Ob sie nun hohl ist oder nicht, darüber lässt sich trefflich streiten und jede Seite hat denke ich ihre guten Argumente.

Ob sie allerdings eine Scheibe ist oder rund...jeder der schon mal gesehen hat wie sich Flüssigkeiten in der SChwerelosigkeit verhalten weiss, dass sie Kugeln bilden, wegen der Oberflächenspannung. Dazu kommen die anderen kugelförmigen Planeten etc, die wir beobachten können. Warum sollte grade die Erde eine Ausnahme sein und eine so unvorteilhafte Form annehmen wie eine Scheibe?  :-?

Mal davon ab, dass ich nichts von der flachen Erde halte, Ist mit Scheibe im Verständnis der Theorie nicht die Dimensionierung einer Schallplatte oder gar noch extremer Verhältnisse von Dicke zu Radius zu verstehen. Mit genügend Rotationsenergie ergeben sich nunmal aufgrund von Massenträgheit und Anziehungskraft formen die man bei weitem nicht mehr als Kugelförmig beschreiben kann. Ein Diskus ist auch eine Scheibe, da ist aber Höhe zu Radius ggf nur 1:10. Eine 6000+km im Radiums betragende Erde hätte da dann immerhin noch eine Dicke von 60+km - würde aber trotzdem als "scheibenförmig" durchgehen. Und bei dem Beispiel könnte man 12km tief bohren und der Bohrer würde nicht mal ansatzweise auf der anderen Seite rausgucken.  ;D Anyway, wie die Erde ist, ist jedenfalls interessant drüber zu reden. Und umso mehr über Voll, Hohle und Expandierend zu sprechen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 21.12.16 um 22:47:41

IloveUbabe schrieb am 21.12.16 um 20:01:24:
ist jedenfalls interessant drüber zu reden


Das finde ich auch, besonders wenn man mal das an-gelernte, an-erzogene und uns logisch erscheinende "Wissen" auszublenden versucht... möglich ist vieles, ausschließen kann man wenig... von daher: wer weiß...? Ich find's hochinteressant, und kann auch die Leute nicht verstehen die sagen "mein Gott, was ändert das schon für mich ?" Klar, wer Deutschlands neuer Superstar wird ist natürlich auch interessant.


Andreas H. schrieb am 20.12.16 um 00:29:08:
Warum sollte grade die Erde eine Ausnahme sein und eine so unvorteilhafte Form annehmen wie eine Scheibe?  


Gute Frage ! Rein logisch betrachtet geb' ich Dir Recht, warum sollte gerade die Erde anders sein ? Aber auch das können wir nicht ausschließen...

Man könnte auch fragen: Warum soll gerade der Mensch "anders" sein als eine Schildlaus oder ein Affe ? Nun, vielleicht weil wir Schöpferwesen sind die hier inkarnieren um den Lauf der Dinge zu verändern.
Vielleicht, vielleicht auch nicht  ;)
drüber sinnieren macht jedenfalls nicht dümmer.

Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von stb am 08.02.17 um 23:20:48
Okay, dann sorry... kam bei mir anders rüber.

Ich möchte nicht zu intensiv auf dem Thema Flache Erde rumhacken. Zum einen weil ich es bis vor kurzem ebenfalls völligst albern fand, zum anderen weil ich hier nicht als Flache Erde-Verfechter dastehen will. Ich habe mir (eigentlich nur aus Spaß und Interesse) so ziemlich alles reingezogen was so an neuerem Material unterwegs ist... ich kann nur empfehlen, gebt's Euch mal. Dann reden wir weiter. 


kernspecht schrieb am 08.02.17 um 22:15:34:
dazu sind aktuell zu viele Satelliten im Orbit, die sowas längst festgestellt haben würden!


So manch einer ist überzeugt davon das die nicht im Orbit sondern im Fotostudio sind  :D (nicht meine Meinung)


kernspecht schrieb am 08.02.17 um 22:15:34:
Scheint mir eher irgend so ein Hype zu sein... der immer mal wieder gepushed wird und... von wem auch immer. ^^


Ein ziemlich extremer und ausufernder Hype...


Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von kernspecht am 08.02.17 um 23:33:11

stb schrieb am 08.02.17 um 23:20:48:
So manch einer ist überzeugt davon das die nicht im Orbit sondern im Fotostudio sind


Bitte mal dran denken, dass nicht nur die NASA Satelliten dort oben hat, sondern auch andere! ;)


cheers


Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von Sternengucker am 08.02.17 um 23:43:44
Hier mal 5 Totschlagargumente für die "Flache Welt Theorie".
Bitte mal den Link folgen und die Beweise lesen.
http://www.clearskyblog.de/2016/01/12/5-eindeutige-und-nachvollziehbare-beweise-das-die-erde-nicht-flach-sein-kann/

Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von stb am 08.02.17 um 23:52:23

kernspecht schrieb am 08.02.17 um 23:33:11:
Bitte mal dran denken, dass nicht nur die NASA Satelliten dort oben hat, sondern auch andere! 


Davon geh' ich auch aus.

Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von kernspecht am 08.02.17 um 23:56:57

Sternengucker schrieb am 08.02.17 um 23:43:44:
Totschlagargumente 


und:


Sternengucker schrieb am 08.02.17 um 23:43:44:
Link folgen und die Beweise lesen


...diese Rhetorik spricht ja eigentlich bereits schon dagegen, überhaupt auf diesen Link zu klicken!   ::)
..für mich jedenfalls! ;)


cheers

Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von stb am 09.02.17 um 00:03:24
Sternengucker, schau Dir doch mal beide Seiten an  :) das hilft manchmal den Blickwinkel zu erweitern.

Es gibt unzählige (nicht übertrieben) "Beweise" von der flat-Front...

von daher... etwas Demut tut gut.

Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von Ilum am 09.02.17 um 17:26:40

stb schrieb am 08.02.17 um 23:20:48:
kernspecht schrieb am Gestern um 22:15:34:Scheint mir eher irgend so ein Hype zu sein... der immer mal wieder gepushed wird und... von wem auch immer. ^^ Ein ziemlich extremer und ausufernder Hype...


Ich nehme an das es darum geht uns "Verschwörungstheoretiker" noch lächerlicher zu machen,
besonders deswegen weil diese Theorie im Volksmund als völlig absurd und mittelalterlich gilt, für mich übrigens auch.

Titel: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen
Beitrag von henna am 09.02.17 um 18:01:28

Sternengucker schrieb am 08.02.17 um 23:00:26:
Mein Weltbild ist nicht fertig. Ich bin offen für Neues und andere Sichtweisen


DAS nenn ich eine gute Einstellung (die ICH ebenfalls teile), da BewusstSeinsfördernd :)

Und ich weiss ich wiederhole mich, wenn ich schreibe:

Ein sowohl/als auch-Denken (zulassen können) ist da SEHR "förderlich". ;)






Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 09.02.17 um 21:26:58
.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 09.02.17 um 21:34:27
Dies war der kürzeste Beitrag überhaupt.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von kernspecht am 09.02.17 um 21:38:56
Nur um das Thema wieder anzupassen, stand vorhin grad nämlich noch doppelt als: Re: Geheimnisvolle Pol-Regionen in der Forenübersicht drin ;)


cheers

Titel: Re: "Augenzeugenbericht über eine Zivilisation im Inneren der Erde"
Beitrag von stb am 18.05.17 um 15:09:34
Offen zu sein für Dinge die sich außerhalb des "gesunden Menschenverstandes" abspielen birgt einerseits die "Gefahr" auch mal daneben zu liegen, andererseits hat man die Möglichkeit Dinge zu erkennen die anderen verborgen bleiben.

Wäre vielleicht mal spannend Thagirions 5 Punkte auf das thread-Thema zu beziehen - und auch auf die Lehrmeinung... man wird erkennen das die Lage nicht so eindeutig ist wie man denken mag und "Beweise / Wissen / Fakten / Logik" lediglich das ist was wir anerzogen bekommen haben bzw. als diese anerkennen  ;)

Wie ja bereits festgestellt wurde ist heutzutage so vieles möglich... im Zweifelsfall akzeptiert man eben das als "Fakt" was alle glauben und was tausendmal wiederholt wurde.

Übrigens bin ich weit davon entfernt felsenfest von einer inneren Erde auszugehen, sie ist nur eine These von vielen.


Thagirion schrieb am 17.05.17 um 13:05:14:
1. dem bekannten Wissen widerspricht
bekanntes Wissen über die Erde gibt es für uns nicht, nur Dinge die man uns erzählt und die wir übernehmen. Von bekanntem Wissen könnten wir sprechen wenn einer von uns mal selbst die Erde umrundet und gesehen hätte. Die "offiziellen Bilder" von der Erde unterscheiden sich wie Kartoffeln, es ist offensichtlich das sie (schlecht) zusammengepuzzelt sind. Was die NASA ja auch selbst zugegeben hat.


Thagirion schrieb am 17.05.17 um 13:05:14:
2. höchst unwahrscheinlich ist
wahr-scheinlich = hat den Anschein wahr zu schein. Aussagekraft leider gleich null.


Thagirion schrieb am 17.05.17 um 13:05:14:
3. logisch nirgendwo herleitbar ist
=individuelle Sicht des jewiligen Beobachters. Für Viele ist die Schulmeinung über die Erde nicht logisch.


Thagirion schrieb am 17.05.17 um 13:05:14:
4. für das er keine Beweise hat,
Ein Beweis ist das was der jeweilige Beobachter als diesen anerkennt. Alles Schall und Rauch. Es gibt unzählige Live-Aufnahmen aus Flugzeugen und Ballons die zeigen das es keine Krümmung gibt. Ebenso Messungen ohne Ende. Beweist das etwas ?


Thagirion schrieb am 17.05.17 um 13:05:14:
5. das niemand bezeugen kann
Zeugen kann man glauben schenken oder nicht.

Wissen ist Erkenntnis durch eigene Erfahrung - und das fehlt uns allen.

Viele Grüße

Titel: Re: "Augenzeugenbericht über eine Zivilisation im Inneren der Erde"
Beitrag von Thagirion am 20.05.17 um 20:39:46

stb schrieb am 18.05.17 um 15:09:34:
Thagirion schrieb am 17.05.17 um 13:05:14:
4. für das er keine Beweise hat,
Ein Beweis ist das was der jeweilige Beobachter als diesen anerkennt. Alles Schall und Rauch. Es gibt unzählige Live-Aufnahmen aus Flugzeugen und Ballons die zeigen das es keine Krümmung gibt. Ebenso Messungen ohne Ende. Beweist das etwas ?

Echt? Hast Du mal so eine Aufnahme? Alle Aufnahmen aus dem Weltraum oder von Höhenballons, die ich kenne, zeigen deutlich eine Krümmung der Erde, und das sind sehr viele.
Und ich kenne exakt eine einzige Messung, die der Erdkrümmung widerspricht, das war das Geradstreckenverlege-Experiment von Prof. Morrow. Kannst Du von all den sonstigen Messungen mal ein paar nennen?

Titel: Re: "Augenzeugenbericht über eine Zivilisation im Inneren der Erde"
Beitrag von stb am 21.05.17 um 00:31:02
n Abend Thagirion,

berechtigte Frage, auf die ich Dir gern wie folgt antworte: Schon Deine ersten beiden Fragezeichen bestätigen mich in meiner Meinung, hier ganz bestimmt keine diesartigen Videos zu verlinken. Wer ernsthaft auf der Suche nach Antworten über die Beschaffenheit unserer Erde ist, der ist dieser Tage längst über die Antworten gestolpert. Wer nicht, verzeih' mir, der hat entweder nur das Interesse sein bestehendes Weltbild zu bestätigen, oder schaut sich schlicht nicht alles an was kursiert.

Ich selbst bin darauf gestoßen als ich eigentlich neues Material zum Thema "Hohle Erde" suchte... allerdings scheint sich dieses Thema erschöpft zu haben. Ebenfalls werde ich dies hier nicht verlinken weil das ganze unter einer Kategorie läuft, die landläufig unter der Rubrik "lachhaft" angesehen wird... ganz nach dem Motto "diesen Schmarrn brauch ich mir gar nicht erst anschauen... weil es eh nicht sein kann" Ich habe hier zuletzt immer mal wieder versucht in die Richtung anzuspielen um eine Diskussion anzuregen - leider vergebens. Nicht schlimm - es ist nicht mein Thema. Ich bin nicht auf dem Trip irgendwas beweisen zu wollen, und schon gar nicht irgendjemandem etwas nahebringen zu wollen das er gar nicht fassen will / kann. Nur so viel: Wer in der jetzigen Zeit ernsthaft auf der Suche nach Fragen zur Erde ist, der findet sehr viel Material. Material, das Fragen aufwirft und nicht mit gängigen Thesen übereinstimmt.

Nur leider, und ich sage das ungern, scheint mir das auch hier nicht erörterbar zu sein. Ich würde aber trotzdem jeden raten sich mal die Dinge anzuschauen die gerade so kursieren, dümmer wird man davon nicht.

Viele Grüße

Titel: Re: "Augenzeugenbericht über eine Zivilisation im Inneren der Erde"
Beitrag von henna am 21.05.17 um 07:38:47
Mir gehts wie DIR stb ... ich "will auch niemandem etwas beweisen" ... das mit dem "etwas nahebringen" seh ich bissi anders als DU ;) ... und deshalb stell ich für DICH Thagirion mal diese links hier rein ...

Videos/Fotos/Meinungen ... Zwischendrin auch "Witziges" dabei ... worüber ich auch schmunzeln musste ... Humor haben ist ja auch wichtig... um nicht alles so "verbissen" zu sehen ... :)

Leider funktionieren manche Videos nicht mehr ... und ich frag mich WARUM ?

https://bumibahagia.com/2016/08/30/flacherde-ist-wichtig/#more-23257

https://bumibahagia.com/tag/flacherde/

https://bumibahagia.com/2014/06/01/hohle-erde-hohler-mond/

Unter den links findest X-Beiträge: Für und Wider.
Ich selbst bin für ein sowohl/als auch ... wie bei ALLEM ... :)

Eine festgetackerte Denkweise, die NEUES nicht

(viell. aus Gründen der ENGstirnigkeit oder des unbedingt RECHThabenwollens ... oder weil´s einem einfach "ZU spinnert" erscheint ...?)

zulassen kann/bzw. will, ist doch nicht förderlich ...
Da legt man sich doch selbst Blockaden auf.

Flexibles Denken bringt einem einfach weiter ... 

(Der EGOn muss ja nicht immer recht haben/behalten.. ;) ;) )

Titel: Re: "Augenzeugenbericht über eine Zivilisation im Inneren der Erde"
Beitrag von Thagirion am 21.05.17 um 11:59:34

stb schrieb am 21.05.17 um 00:31:02:
berechtigte Frage, auf die ich Dir gern wie folgt antworte: Schon Deine ersten beiden Fragezeichen bestätigen mich in meiner Meinung, hier ganz bestimmt keine diesartigen Videos zu verlinken. Wer ernsthaft auf der Suche nach Antworten über die Beschaffenheit unserer Erde ist, der ist dieser Tage längst über die Antworten gestolpert. Wer nicht, verzeih' mir, der hat entweder nur das Interesse sein bestehendes Weltbild zu bestätigen, oder schaut sich schlicht nicht alles an was kursiert.


Wenn es mir darum ginge, irgendein bestehendes Weltbild zu bestätigen, wäre ich wohl kaum in einem Forum wie diesem hier unterwegs. Aber noch viel weniger will ich kritiklos alles schlucken, was irgendwer ins Internet rotzt.
Selbstverständlich sehe ich mir nicht alles an, was im Netz kursiert - niemand tut das, weil es gar nicht möglich ist.
Wenn Du Dich schon gar nicht traust, die Links, auf die Du Dich beziehst, auch nur zu zeigen, kann ich mir allerdings lebhaft vorstellen, von welcher Qualität die sind.

Titel: Re: "Augenzeugenbericht über eine Zivilisation im Inneren der Erde"
Beitrag von stb am 21.05.17 um 13:46:45
Du hast doch selbst erklärt wo Du Dinge ablegst die Deinem "bekannten Wissen" widersprechen. Für gewisse Themen braucht es schon ein Ticken mehr Offenheit. Wenn man sich selbst die Scheuklappen dran nagelt brauch man sich nicht wundern wenn man nur geradeaus gucken kann.


henna schrieb am 21.05.17 um 07:38:47:
das mit dem "etwas nahebringen" seh ich bissi anders als DU 
Das schätze ich auch sehr an Dir. Mir ist es zu müßig, es sei denn ich erkenne eine gewisse grundsätzliche Offenheit bei der jeweiligen Person. Diese sucht man jedoch meist vergebens.


henna schrieb am 21.05.17 um 07:38:47:
Leider funktionieren manche Videos nicht mehr ... und ich frag mich WARUM ?
Na weil man die Menschen vor FAKE NEWS schützen will !  ;D


Thagirion schrieb am 21.05.17 um 11:59:34:
Aber noch viel weniger will ich kritiklos alles schlucken, was irgendwer ins Internet rotzt.
Selbstverständlich sehe ich mir nicht alles an, was im Netz kursiert - niemand tut das, weil es gar nicht möglich ist.
Kritiklos ? ::) Kritisch sollte man immer sein, das versteht sich wohl von selbst.


Thagirion schrieb am 21.05.17 um 11:59:34:
Wenn Du Dich schon gar nicht traust, die Links, auf die Du Dich beziehst, auch nur zu zeigen, kann ich mir allerdings lebhaft vorstellen, von welcher Qualität die sind.
Puh, jetzt haste mich aber erwischt. Dann bin ich jetzt ausnahmsweise mal total mutig und rotze Dir mal folgendes Interview hin, das meiner Meinung nach durchaus sehens- und überdenkenswert ist. Über die Qualität können wir im Anschluss gerne kritisch diskutieren, bin mir sicher Du findest eins, zwei Punkte die Du zerlegen kannst.

https://www.youtube.com/watch?v=2GvPBK0lbHU

Es handelt sich um ein Interview in einer mazedonischen Late-Night-Show. 

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 21.05.17 um 14:02:41
Die letzten 6 Beiträge wurde in dieses Thema von Hohle Erde Allgemeines verschoben von stb.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 22.05.17 um 23:52:16
Die Sims glauben ja auch sie leben auf einer Kugel und wer von euch hat einen Monitor der eine Kugel ist?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Loran K. am 05.07.17 um 05:27:26
In unserem Alltag spielen diese Überlegungen eigentlich keine Rolle, da wir lokale Wesen sind. Man kann noch so exakt wissen, dass die Erde sich um die eigene Achse dreht, dennoch sieht man Tag für Tag, wie die Sonne über den Himmel wandert und dann im Westen untergeht. Genauso ist es mit der Flachheit/Rundheit: Fährt man mit dem Auto nach Portugal, bleibt es unterwegs trotz 2500 Kilometer Distanz "flach", der Horizont liegt stets vor einem, die Erdrundung ist nicht zu begreifen.

Ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass die Erde entweder kugelförmig konvex oder kugelförmig konkav ist (Innenweltkosmos), ist grösser als dass sie flach wie eine Scheibe ist.
Für eine flache Welt gibt es keine einigermassen plausible Physik. Zudem haben Weltumsegler wie Mike Horn diese Theorie auch in der Neuzeit schon widerlegt.

Aber wer an eine flache Welt glauben möchte, weil diese Ansicht ihm sympathischer ist, soll das gerne tun, er wird ja wie gesagt auch mit dieser alltagswahrnehmbaren Theorie problemlos überallhin reisen können.

Nur nicht zum Weltenende-Wasserfall ...  8-)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 05.07.17 um 13:04:34

Loran K. schrieb am 05.07.17 um 05:27:26:
In unserem Alltag spielen diese Überlegungen eigentlich keine Rolle, da wir lokale Wesen sind.
Lokale Wesen ?


Loran K. schrieb am 05.07.17 um 05:27:26:
Nur nicht zum Weltenende-Wasserfall ...  
Lustig, ja.

Mir ist natürlich die Kugel auch geläufiger, allein schon weil wir sie einfach als unumstößliche Wahrheit in unser Weltbild integriert, und nie hinterfragt haben. Das sprengt mit dem "gesunden Menschenverstand" (höhö) einfach die Grenzen des Vor-stell-baren.


Loran K. schrieb am 05.07.17 um 05:27:26:
Aber wer an eine flache Welt glauben möchte, weil diese Ansicht ihm sympathischer ist
wäre es nicht angebrachter einfach mal hin-zu-schauen ? Wie kann man eigentlich die unzähligen Hinweise (man könnte genauso Be-weise sagen) ignorieren, das eine Erdkrümmung schlicht nicht da zu sein scheint ? Ich habe neulich einen recht aussagekräftigen Vortrag verlinkt, da darauf keinerlei Reaktionen kamen erspar ich mir weitere clips. Es gibt jedoch unzählige selbstgemachte Videos von Privatpersonen die zeigen das dort, wo laut Lehrmeinung die Krümmung eintreten sollte, sie schlicht nicht eintritt. Bumm. Und nun ?


Loran K. schrieb am 05.07.17 um 05:27:26:
Für eine flache Welt gibt es keine einigermassen plausible Physik. 
Wie Hagall mehrfach sagte, für alle Modelle gibt es eine passende Physik.
Eine sich drehende und durchs Weltall fliegende Kugel an der das Wasser klebt ist natürlich total logisch und einleuchtend. Wasser ist immer flach. Total abgefahren.


Loran K. schrieb am 05.07.17 um 05:27:26:
Zudem haben Weltumsegler wie Mike Horn diese Theorie auch in der Neuzeit schon widerlegt.
Man kann auch "außen rum" segeln.

In Eisenbahnschienen wird keine Krümmung einberechnet, beim Bau großer Brücken nicht. Flugzeuge müssen nicht dauernd "nach unten" korrigieren, damit sie nicht ins All abdriften. Flugrouten machen auf der Kugel null komma null Sinn, auf einer Fläche schon.

Mir ist eine Fläche keinesfalls "sympathischer" - ganz im Gegenteil. Wenn man sich die verfügbaren Fakten jedoch anschaut wirds einfach dünne mit dem schönen Kügelchen. Was ja nicht heißen muss das wir auf einer "Scheibe" leben. Keiner weiß das... Für mich macht das gesamte astronomische Modell das man uns "eingetrichtert" hat keinen Sinn mehr. Viel zu viele Widersprüche.

Es gibt zwei Möglichkeiten, entweder sich an dem festkrallen was man seit Kindertagen weiß, und das alle wissen und alle sagen; oder sich die Dinge mal losgelöst von alldem anschauen. Um Glauben, Sympathie und Modelle geht es nicht.

Und ja, eine Scheibe die durchs Weltall eiert und wo das Wasser am Rand runterfliesst ist freilich dämlich. Die "Wahrheit" kann auch völlig anders aussehen.



Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 05.07.17 um 15:41:21
Ich such da gerade die Ironie O.o

Flugzeuge fliegen nach höhenmesser .. und Vollelektronisch..
Und die Mondscheibe hängt immer so das man von allen Punkten der Erde immer die Volle Mondscheibe sieht oder? Ach kommt bitte..lieber reden wir darüber das die Erde größer wird...
Das hier passt eher in Terry Pratches Romane. Nett wäre zu behaupten die Scheibe ist ein Raumschiff und wurde so Kreiert.. da würde es anders aussehen^^

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 05.07.17 um 15:50:39

Salid schrieb am 05.07.17 um 15:41:21:
Flugzeuge fliegen nach höhenmesser .. und Vollelektronisch..
...ein Spaßvogel hat bei einer Pilotenvereinigung (oder sowas in der Art) angerufen und genau das gefragt, das Gestotter hättst mal hören müssen... letztendlich wurde das Gespräch irgendwann abgebrochen, weil die Erklärungsversuche schlicht scheiterten. Ganz so klar und logisch scheint es eben nicht zu sein.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 05.07.17 um 16:48:20

stb schrieb am 05.07.17 um 13:04:34:
Es gibt jedoch unzählige selbstgemachte Videos von Privatpersonen die zeigen das dort, wo laut Lehrmeinung die Krümmung eintreten sollte, sie schlicht nicht eintritt. Bumm. Und nun ? 

Dazu noch einmal meine Antwort von vor einiger Zeit, die Krümmung kann jeder selbst nachvollziehen:

Ich wollte mich an diesem Schwachsinn um die Theori der flachen Erde eigentlich gar nicht beteiligen, aber gut.

Ich bin als Kind bzw. Jugendlicher auf dem Wasser aufgewachsen (Ostsee).
Wenn man von ca. ein bis zwei Metern Höche über See auf weit entfernte Schiffe blickt, ab besten durch das Fernglas,
sieht man den unteren Teil anderer Schiffe nicht mehr.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Shiphorp.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-3mxcwE8G234/UKKk3RYPHMI/AAAAAAAAB3o/FG1oIe-gpis/s1600/...

Oder stell Dich in Heiligenhafen an den Strand und mach ne Aufnahme vom gut 6 Km weit entfernten Fehmarn,
beim ranzoomen fehlt der Strandstreifen auf Fehmarn.
Im 2.WK haben die Schiffsausgucke auch immer nach Rauchfahnen feindlicher Schiffe auschau gehalten, die waren vor den Schiffen sichtbar.



stb schrieb am 05.07.17 um 13:04:34:
In Eisenbahnschienen wird keine Krümmung einberechnet, beim Bau großer Brücken nicht. Flugzeuge müssen nicht dauernd "nach unten" korrigieren, damit sie nicht ins All abdriften.

Die übliche Schienenlänge ist meine ich so 60m Walzlänge, die längste Schiene weltweit ist 150m lang,
da sipelt die Erdkrümmung überhaupt keine Rolle.
Selbst lange brücken sind ja sowieso sehr flexibel gebaut und würden sich einfach ein paar mm oder wenige cm setzen.
Kann das bei Flugzeugen mit der Erdgravitation zusammen hängen, oder passen die Systeme das Flugzeug automatisch
an die jeweilige (gemessene?) Höhe an?


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 05.07.17 um 21:05:04

stb schrieb am 05.07.17 um 13:04:34:
Ich habe neulich einen recht aussagekräftigen Vortrag verlinkt, da darauf keinerlei Reaktionen kamen erspar ich mir weitere clips.


Keine Reaktion weil ich in diesem und anderen flache Erde Beiträgen keine einfach zu widerlegenden gehaltlosen Aussagen finde.

Einfach ist es nur wenn ich was finde von dem ich weiß, daß es nicht so ist meist sind das Aussagen, Behauptungen, Prognosen und Prophezeiungen die auf
- Geschichtslügen über den 2. Weltkrieg
- Wirtschaftsvorstellungen des kleinen Mannes
basieren.


Ilum schrieb am 05.07.17 um 16:48:20:
Kann das bei Flugzeugen mit der Erdgravitation zusammen hängen, oder passen die Systeme das Flugzeug automatisch
an die jeweilige (gemessene?) Höhe an?


Flugzeuge haben Höhenmesser.

Allerdings nicht alle Drohnen. Theoretisch wäre da ein echtes Experiment in flachen Gebiet möglich. Bei einer Flugstrecke von 20km müßten bereits 30m Höhenunterschied auftreten. In der Wüste wäre sowas mit aktuellen Drohnen schon durchführbar. Sollte die Drohne deren Höhenmessung sich am STARTPUNKT orientiert egal was was kommt nach 20km um 30m höher befinden würde das für eine Krümmung sprechen. Nach 50km müßten es schon 200m sein das wäre dann nur noch schwer durch andere Einflüsse erklärbar. Fliegt die Drohne aber 50km in 50m Höhe und kommt auch so an leben wir auf einer flachen Erde.

25-30km müßte man mit einer Inspire2 heute schon schaffen WENN man eine gerade Straße ohne große Höhenunterschiede hat und mit dem Auto mitfährt.



Ilum schrieb am 05.07.17 um 16:48:20:
url]http://3.bp.blogspot.com/-3mxcwE8G234/UKKk3RYPHMI/AAAAAAAAB3o/FG1oIe-gpis/s1600/...[/url]


Auf dem Foto verdeckt ja schon der Wellenbug den Hintergrund  :P Das wäre selbst wenn wir auf der Innenseite einer Hohlwelt leben würden noch so.



Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 05.07.17 um 21:10:36

Ilum schrieb am 05.07.17 um 16:48:20:
Ich wollte mich an diesem Schwachsinn um die Theori der flachen Erde eigentlich gar nicht beteiligen, aber gut.
Schön das Du's trotzdem tust  :-* :P


Ilum schrieb am 05.07.17 um 16:48:20:
Wenn man von ca. ein bis zwei Metern Höche über See auf weit entfernte Schiffe blickt, ab besten durch das Fernglas,
sieht man den unteren Teil anderer Schiffe nicht mehr.
Das liegt am Fernglas. Mit einer entsprechenden Kamera lässt sich das Schiff immer wieder "heranholen" - auch dort wo es laut wikipedia längst hinterm "Horizont" verschwunden sein sollte.
https://www.youtube.com/watch?v=A4SqTrRokZ8
ab 7:03 (nein ich würde nicht jede Aussage von Astro Toni unterschreiben, es geht mir hier nur um das Wasser-Beispiel)

0,8 mm auf 100 m
20 mm auf 500 m
78 mm auf 1000 m
1,96 m auf 5000 m
7,85 m auf 10.000 m

Laut wikipedia beträgt die Abweichung durch die Erdkrümmung bei 5 Kilometern schon knapp 2 Meter (!). Ich war jetzt in Mathe nicht das größte Ass, aber würde ich Bahnschienen oder Brücken bauen würde ich das schon mit einberechnen.

Zu den Flügen:
https://www.youtube.com/watch?v=y5nVxEYugq8

Laber laber laber, immer um den heißen Brei herum. Die einfache Frage ist nicht beantwortbar. Pilot 1: "puhh, da müsstn se mal googeln" Pilot 2: "weiß ich nicht"

::)






Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 05.07.17 um 21:25:43

stb schrieb am 05.07.17 um 21:10:36:
Schön das Du's trotzdem tust 

Ja so ist das mit Vorsätzen  [smiley=confused.gif]


stb schrieb am 05.07.17 um 21:10:36:
Das liegt am Fernglas. Mit einer entsprechenden Kamera lässt sich das Schiff immer wieder "heranholen" - auch dort wo es laut wikipedia längst hinterm "Horizont" verschwunden sein sollte.

Das Beispiel von Heiligenhafen, und auch andere beispielsweise von Helgoland aus, wo die Rümpfe Schiffe wie in meinen beiden Links kaum noch zu sehen sin,  habe ich mit meiner eigenen Kamera nachvollzogen, eine Panasinic Lumix mit 30x Leica Zoom!

Hier ein Link in dem es um die Flache Erde geht, von der Finntrader die alle paar Tage Lübeck anläuft:
http://euronia.com/de/flache-erde-blog/160-die-erde-ist-flach-annaeherung-eines-schiffes-an-den-beobachter-ein-gastbeitrag

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 05.07.17 um 22:02:06
Es gibt übrigens viele Bereiche in denen es durch verstärkte Gravitation keine Erdkrümmung gibt,
in einigen Gebieten, gerade auf den Ozeanen fährt man geradezu in ein weites flaches Tal hinein.
Unser Planet ist durch diese Gravitationsanomalien auch nicht kugelrund, sondern hat Beulen und Dellen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 05.07.17 um 22:14:29

stb schrieb am 05.07.17 um 21:10:36:
Laut wikipedia beträgt die Abweichung durch die Erdkrümmung bei 5 Kilometern schon knapp 2 Meter (!). Ich war jetzt in Mathe nicht das größte Ass, aber würde ich Bahnschienen oder Brücken bauen würde ich das schon mit einberechnen.


Naja da kommts aber nur auf die Länge der Einzelteile an und wenn man alle 500m 20mm berücksichtigt ist es schon getan wobei es ja nicht einmal 500m lange Bauelemente gibt.   ::)

Da man aber sowieso nicht direkt auf der Wiese verlegt ist auch das egal.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 05.07.17 um 23:04:40
Im Grunde genommen sind solche Messungen aussagekräftiger

http://www.rolf-keppler.de/wbraun.html

aber es ist auch ein Spiel mit der Lichtkrümmung

http://www.rolf-keppler.de/lichtkrumm.htm

Das wurde hier alles schon vor über 10 Jahren erwähnt.

Was mich nur wundert ist, daß niemand mehr solche Versuche macht, die eigentlich nicht unmöglich durchzuführen sind.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 05.07.17 um 23:14:41
Rolf Keppler ist der Meinung das wir auf der Innenfläche einer "Hohlkugelerde" leben.

Was hat das mit der flachen Erde bzw. der Frage ob es eine Erdkrümmung gibt zu tun?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 05.07.17 um 23:48:58

stb schrieb am 05.07.17 um 23:14:41:
Rolf Keppler ist der Meinung das wir auf der Innenfläche einer "Hohlkugelerde" leben.

Was hat das mit der flachen Erde bzw. der Frage ob es eine Erdkrümmung gibt zu tun?


Hast Du den Link gar nicht erst aufgemacht? Da geht es um das einzige tatsächlich durchgeführte wissenschaftliche Experiment zur Erdkrümmung. Das Ergebnis des Experiments von 1897 ist dabei gar nicht so wichtig auch wenn das damals unter strengster Beobachtung aller Präponenten unterschiedlichster Auffassung stattgefunden haben soll. Aber es zeigt wie man die Erdkrümmung tatsächlich messen könnte doch seither scheint das niemand mehr gemacht zu haben.

Der zweite Link zur Lichtkrümmung würde bereits als Beweisführung gegen die Außenkugel reichen - man könnte daraus sowohl eine flache Erde als auch eine Innenhohlwelt ableiten - je nachdem wie stark die anscheinend schwankende von vielen Faktoren abhängige Lichtkrümmung nun tatsächlich ist.

Auch, daß Gegenstände zwar etwas aber weniger als berechnet hinter der Erdkrümmung verschwinden kann ja schon durch eine leichte Lichtkrümmung entstehen.

Darum sehe ich in diesen Fragen den Schlüssel zumal dazu einigermaßen kontrollierbare Experimente möglich wären.

Ob jetzt ein Schiff nun auf 15km voll zu sehen, etwas aber nicht genug verdeckt oder vollkommen hinter dem Horizont verschwindet ist doch nur soferne relevant als die Lichtkrümmung vorher einmal geklärt ist.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 06.07.17 um 00:40:55
Ich kenne die Seite zur genüge, ich habe mich vor vielen Jahren schon mit der These beschäftigt.

Die Versuche die Keppler beschreibt sind in der Tat interessant, ich muss zugeben das ich damals schon baff war als ich das gesehen hab.

Ich hab es glaub ich an anderer Stelle schonmal gesagt, es scheint es ob es möglich wär für die verschiedensten Modelle "Beweise" zu finden... was bemerkenswert ist. Das Innenerde-Modell und das Flache Erde-Modell mit Firmament sind inhaltlich wahrscheinlich nicht mal besonders weit voneinander entfernt.

Das zeigt einmal mehr wie spannend und ungeklärt die Frage nach dem wahren Aufbau der Erde ist.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 06.07.17 um 00:42:53
Einerseits darf man nicht vergessen das es ja auch keine Kugel ist sondern ein sehr unförmiger dellenartiger Ball auf dem wir leben.. zudem muss auf Gewässern damit gerechnet werden das es nicht eben bleibt sondern je nach lage auch hügel und Täler (do doof das klingt) entstehen und wieder schwinden..

Interesant wäre mal wieder die geschwindigkeit der Erddrehbewegubg zu messen..

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 06.07.17 um 17:13:14

Salid schrieb am 06.07.17 um 00:42:53:
Einerseits darf man nicht vergessen das es ja auch keine Kugel ist sondern ein sehr unförmiger dellenartiger Ball auf dem wir leben.. zudem muss auf Gewässern damit gerechnet werden das es nicht eben bleibt sondern je nach lage auch hügel und Täler (do doof das klingt) entstehen und wieder schwinden..

Sag ich doch.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 06.07.17 um 17:41:16

Ilum schrieb am 06.07.17 um 17:13:14:

Salid schrieb am 06.07.17 um 00:42:53:
Einerseits darf man nicht vergessen das es ja auch keine Kugel ist sondern ein sehr unförmiger dellenartiger Ball auf dem wir leben..

Sag ich doch.


Das ist ungefähr so als menschliche Haare als Baumstämme darzustellen  :P Die Bilder die da immer wieder in der Lügenpresse veröffentlicht werden geben sogar zu, daß die Unförmigkeit in 10.000 facher Übersteigerung dargestellt wird. Damit kann nur keiner was anfangen - versuch mal bei Google earth die Höhenverstärkung nur in 3fach zu skalieren und Du lebst in Deutschland mitten im Hochgebirge.

Die Höhenunterschiede die weltweit im Meer auftreten werden mit 100m angegeben das ist die Häfte des Effekts den die behauptete Erdkrümmung schon in 50km hat.

Oder die Erde ist flach und die "Dellen" in der Kugel werden sowieso nur durch Unterschiede in der Lichtkrümmung erzeugt  ;D



Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 06.07.17 um 22:05:52
Nuja, wie kernspecht immer sagt: es kann sich ja jeder einbilden (lassen) was er will. Da ich ja momentan auch einer "schwachsinnigen" These nachhänge bin ich auch mal so offen... diese Kartoffel-Erden-These ist so ziemlich das lächerlichste was ich jemals gehört hab, sorry  ::) auch auf die Gefahr hin das ich der einzige hier bin der das so sieht.

Bin gespannt auf was die Nasa noch so kommt, Bananen- oder Möhren-Form wär doch mal was.
Alles was ich sehe zeigt mir einen komplett flachen Horizont und sonst nichts.




Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 07.07.17 um 17:02:46
Das mit einer Kartoffel ist natürlich extrem übertrieben, nur wenn man die Dellen und Beulen, die wahrscheinlich durch Gravitationsanomalien entstanden sind, extrem überhöht darstellt ähnelt die Erde einer Kartoffel.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 07.07.17 um 18:21:55
http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article107985779/Von-wegen-Kugel-Die-Erde-ist-eine-Kartoffel.html
Na dann. (Bericht 6 Jahre alt)

"Mit bisher unerreichter Genauigkeit hat der Satellit "Goce" das Schwerefeld unseres Planeten vermessen."

Man weiß nun also mit "unerreichter Genauigkeit" wie die Erde aussieht. Na dann sind ja alle Fragen geklärt.

Faszinierend was für ein Vertrauen in eine Organisation gesteckt wird die nachweislich und offensichtlich dafür da ist den Menschen etwas vorzumachen, und bestimmt nicht uns "die neuesten Erkenntnisse" zu liefern. Spektakulär gefeierte Raketenstarts (Fake) Bilder der Erde (Fake) die mit Photoshop gemacht sind, und das so schlecht das es schon wehtut, "Mondlandung" und und und. Von der Sonne gar nicht anzufangen, auch hier reicht ein Blick in den Himmel und man sieht das hier so einiges faul ist. Wir werden von vorne bis hinten verarscht, in allen Bereichen.

https://www2.pic-upload.de/img/33473893/hqdefault2.jpg



Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 07.07.17 um 23:02:43
Sachmal, könnt ihr euch Vorstellen wie lange "die" gebraucht haben um das Becken hier Voll zu machen?

Wer käme denn eigentlich Bitte auf die Idee Fleisch mit Hirn glauben zu lassen das es da ist, und im gleichen Atemzug es dann merken zu lassen das es sich selbst sucht.. wer immer so mit sich beschäftigt ist sieht den Rest nicht. Herbert Knebel sagte er könne die eigene Hand hinter dem Rücken nicht erkennen. Welch Schelm würde behaupten er wisse nicht mal das sie da ist? Und dann auf einmal spürt es den Raum um sich.. merkt das er nicht Zweidimensional ist :o "Huch"

Der Gedanke der flachen Erde stammt doch aus einem Paralleluniversum, den muss jemand fälschlicherweise mitgebracht haben! Bitte geht dahin zurück wo ihr gekommen seid, oder wachset.

Der Dirigent dieser tollen Erdenschalplatte.. wenn dem der Saft ausgeht- oder er kein Bock mehr auf die Mucke hat.

..doch ein "aber" lasse ich den hisigen hier,
als Zahnrad fällt das nachschauen schwer.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Loran K. am 11.07.17 um 06:28:31

stb schrieb am 05.07.17 um 13:04:34:
Loran K. schrieb am 05.07.17 um 05:27:26:
In unserem Alltag spielen diese Überlegungen eigentlich keine Rolle, da wir lokale Wesen sind.
Lokale Wesen ?


Mit "lokale Wesen" meine ich, dass wir geprägt sind von dem, was wir sehen und wie wir uns im Gesehenen selbst bewegen, dies ist unser unmittelbarer Raum, er reicht nicht weiter als bis zum Horizont.
Diese "lokale" Prägung ist z.B. gebunden an die Schrittgeschwindigkeit. Wenn wir beispielsweise 1000 Kilometer mit dem Auto fahren, haben wir nicht wirklich ein Gefühl für die zurückgelegte Entfernung, die haben wir erst, wenn wir diese Strecke zu Fuss gehen. Diese Tatsache wird auch zu therapeutischen Zwecken eingesetzt (Erdung, Entschleunigung, Visionssuchen u.ä.).

Selbstverständlich nehmen wir die Welt als flach wahr. Lediglich am Meer, wenn Schiffe hinter dem Horizont verschwinden, wundern wir uns, und unsere Schulbelehrung sagt uns, aha, das ist, weil die Erde rund ist. Aber sehen tun wir diese Rundheit immer noch nicht.

Man kann ohne weiteres der Ansicht sein, die Erde ist flach, und auf die Wahrheit der Wahrnehmung als das einzig Reale beharren. Das steht einem kritiklos zu.

In der Philosophie nennt man diese Haltung Skeptizismus oder Phänomenologie (Husserl).

Man sollte in dieser Haltung jedoch auch versuchen herauszufinden, warum einem diese Haltung wichtig ist. Warum glaube ich nicht an die öffentliche Lehrmeinung? Warum bevorzuge ich meine eigene Sichtweise?
Warum zweifle ich?

Generell finde ich Weltbild-Fragen stets bereichernd und erfrischend. Man sollte auch Grundsätzliches stets für sich neu auseinandernehmen.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 11.07.17 um 18:49:41
Hey Loran, erstmal Willkommen hier ;)

Aber guter Einwurf warum ist das einem wichtig?  Selbstreflektion ist ebenso wichtig wie der Glaube (ohne das nun Religiös zu meinen). Selbst Physik is Philosophisch.. die Meinung das alles fest verankert, festgefahren, oder gar festgeschrieben sein soll ist sehr bescheiden. Die Fügung hat mehr etwas damit zu tun sich zu fügen.. aber entstehen wird es immer zwischen den Fugen ;)


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 12.07.17 um 16:35:07
@ Loran K. Vielen Dank für Deinen Beitrag und die darin enthaltenen Erklärungen. Es ist nicht wichtig das man exakt der selben An-Sicht ist, ich find' es schon toll das Du nicht wie die meisten reflexhaft den "Lächerlich"-Knopf drückst, sondern versuchst aus verschiedenen Blickwinkeln das Thema zu betrachten.


Loran K. schrieb am 11.07.17 um 06:28:31:
Mit "lokale Wesen" meine ich, dass wir geprägt sind von dem, was wir sehen und wie wir uns im Gesehenen selbst bewegen, dies ist unser unmittelbarer Raum, er reicht nicht weiter als bis zum Horizont.
Diese "lokale" Prägung ist z.B. gebunden an die Schrittgeschwindigkeit. Wenn wir beispielsweise 1000 Kilometer mit dem Auto fahren, haben wir nicht wirklich ein Gefühl für die zurückgelegte Entfernung, die haben wir erst, wenn wir diese Strecke zu Fuss gehen. Diese Tatsache wird auch zu therapeutischen Zwecken eingesetzt (Erdung, Entschleunigung, Visionssuchen u.ä.).
Mit dieser Sicht kann ich etwas anfangen, verstehe was Du damit meinst. Anfangs konnte ich das nicht, da wir aus meiner Sicht heraus multidimensionale Wesen sind, eben alles andere als lokal. Wir haben verschiedenste Arten unsere Umwelt wahr(!)zunehmen, auch wenn wir viele davon vergessen haben. Man tut auch permanent alles dafür um dieses Vergessen voranzutreiben.


Loran K. schrieb am 11.07.17 um 06:28:31:
Selbstverständlich nehmen wir die Welt als flach wahr.
Du sagst es. Kein Kind versteht es wenn man ihm erklärt das die Menschen am Südpol auf dem Kopf stehen, das jedoch wegen der Erdanziehung nicht merken. Ein Erwachsener, der alleine irgendwo in der Natur aufgewachsen wäre, und dem man mit 30 Jahren nun diese These erklären würde, würde wahrscheinlich ebenfalls loslachen. Ich behaupte mal, wenn wir ehrlich in uns hineinspüren, finden wir es immernoch im wahrsten Sinne des Wortes un-glaub-lich... aber es ist eben unter der Rubrik "fakt" abgelegt wurden. Das anzuzweifeln schickt sich nicht.


Loran K. schrieb am 11.07.17 um 06:28:31:
Lediglich am Meer, wenn Schiffe hinter dem Horizont verschwinden
...ohne klugscheißern zu wollen... unendlich viele Privataufnahmen zeigen das die Schiffe niemals verschwinden, nur aus unserem Sichtfeld. Sie lassen sich mit entsprechender Gerätschaft immer "zurückholen"


Loran K. schrieb am 11.07.17 um 06:28:31:
Man kann ohne weiteres der Ansicht sein, die Erde ist flach
der An-Sicht, genau. Denn nichts anderes ist zu sehen und wahrzunehmen.


Loran K. schrieb am 11.07.17 um 06:28:31:
die Wahrheit der Wahrnehmung als das einzig Reale beharren.
Das ist sehr schön gesagt. Die Frage die sich mir stellt: Wem oder was sollte man mehr vertrauen: der "Wahrheit der eigenen Wahrnehmung" oder einer Wissenschaft die uns (nicht nur beim Thema Erde) ich sags mal ganz vorsichtig: in eine Richtung bewegt die gewollt ist ?


Loran K. schrieb am 11.07.17 um 06:28:31:
Warum glaube ich nicht an die öffentliche Lehrmeinung? Warum bevorzuge ich meine eigene Sichtweise?
Nicht das nachplappern was alle sagen, sondern erstmal die eigenen Gedanken betrachten und zulassen, sollten zunächst mal alle tun (und wieder lernen) Genau das ist das Problem: ignorante, kritiklose Menschen, die alles brav schlucken, nicht hinterfragen, und sich so prima lenken lassen.

Warum glaube ich nicht an die öffentliche Lehrmeinung ? (auf den Klo-bus bezogen)

Weil, je mehr ich mich damit beschäftigt habe, umso irrsinniger mir das Ganze erschien. Weil meine Fragen für mich nicht ausreichend beantwortet werden können. Weil die Lehrmeinung in meinen Augen widersprüchlich ist. Weil wir nachweißlich in allen (!) Bereichen belogen und manipuliert werden.


Loran K. schrieb am 11.07.17 um 06:28:31:
Generell finde ich Weltbild-Fragen stets bereichernd und erfrischend. Man sollte auch Grundsätzliches stets für sich neu auseinandernehmen.
Ganz meine Meinung. Man wird keinesfalls dümmer dadurch. Wenn ich auf Grund dieses "Gesprächs" hier zu dem Schluss komme mich getäuscht zu haben, bin ich der Erste der sagt: okay, shit happens. Klar stimmt die Murmel-These. Dann weiß ich das die Flächen-These falsch ist, da ich mich damit befasst habe. Menschen die daran augenscheinlich kein Interesse haben, aber daran einem zu erzählen das man doof ist, kann ich nicht ernst nehmen.

Stand heute sage ich nicht das die oder die These stimmt, dieses oder dieses Modell. Ich sehe nur nirgendwo eine Krümmung. Ich sehe das sich Schiffe immer zurückholen lassen. Und und und. Man zeigt uns zusammengepusselte Murmeln und erzählt uns gleichzeitig neueste und genaueste Messungen beweisen das die Erde unförmig wie eine Kartoffel ist. Wir sehen jedoch immer nur eine gerade, ebene Fläche.

Danke für die Denkanstöße & viele Grüße

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 12.07.17 um 18:44:55
Immerhin gibt es eine gute Erklärung eine flache Erde in der Neuzeit geheimhalten zu wollen. Wenn jeder wüßte, daß es da ein Ende und ein Firmament gibt würde sich doch jeder auf den Weg dahin machen. Und mit dieser Gefahr kam auch die Kugelidee.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Loran K. am 14.07.17 um 05:22:02

stb schrieb am 12.07.17 um 16:35:07:
Stand heute sage ich nicht das die oder die These stimmt, dieses oder dieses Modell. Ich sehe nur nirgendwo eine Krümmung. Ich sehe das sich Schiffe immer zurückholen lassen. Und und und. Man zeigt uns zusammengepusselte Murmeln und erzählt uns gleichzeitig neueste und genaueste Messungen beweisen das die Erde unförmig wie eine Kartoffel ist. Wir sehen jedoch immer nur eine gerade, ebene Fläche


Ich musste jetzt viel darüber nachdenken, wie man nur aufgrund von Beobachtungen und ohne wissenschaftliche Experimente zu dem wohlüberlegten Schluss kommen kann, die Erde sei NICHT flach.

Angenommen sie ist flach - wie sähe sie dann aus, vor allem an ihrem Rand? Ist sie geformt wie eine runde Scheibe - wie dick ist diese dann? Und was macht das Wasser am Randbereich - fällt es "runter"? Schwingt es herum? Oder ist die Dicke der Scheibe doch so gross bemessen, z.B. einige hundert Kilometer, so dass man unbemerkt um die Dicke herum auf die "Unterseite" der Scheibe gelangt?
Wie will man die Umrundungsbeobachtungen der Astronauten erklären - was sehen die, wenn sie der Ansicht sind, sie fliegen um eine Kugel herum?

Rein mathematisch betrachtet (Stochastik) könnte man folgendes sagen: Seit Jahrtausenden laufen und fahren, und seit einem Jahrhundert sogar noch fliegen abermillionen Menschen kreuz und quer auf und über den Planeten. Die Summe dieser Bewegung von "Beobachtungseinheiten" erfolgerte schlussendlich die Ansicht, dass die Erde rund ist. Man sah nie ein Ende. Man sah nie einen Wasserfall ins Nichts. Man sie nie einen scharfen Knick.
Ergo ist die Erde - doch rund?

Gut, nach wie vor beweist das alles auch nichts. Kleiner Mensch auf grosser Fläche, da sind optische Täuschungen nicht ganz unwahrscheinlich. Aber Täuschung in Bezug auf was? :-?

Ein Physiker würde vermutlich folgendes sagen: Eine dynamische Physik scheibenförmiger Allobjekte ist im Vergleich zu kugelförmigen so viel komplizierter in Bezug auf Schwerkraft, Fliehkraft, Umlaufbahnen, Stabilität und Pendelbewegung für Gezeiten, Tages- und Jahreszeiten, dass man schon nur mittels "Occams Razor" die Kugelform für Naheliegender annehmen muss.

Aber auch am Ende dieser Überlegungen steht man wieder am Anfang: Man geht morgens zur Tür raus, steigt in den Bus auf dem Weg zur Arbeit und es geht flach geradeaus zur nächsten Haltestelle. Die aufgehende Sonne lacht einem beim Aussteigen ins Gesicht als wolle sie einem sagen: Du wirst es nie wirklich wissen, also bleib dabei, es einfach zu geniessen! :D

In diesem Sinne .... have a good day.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 14.07.17 um 10:26:18
Gabs hier nicht mal den Blubbernisch oder wie auch immer..ich erinnere mich an eine Beschreibung zu genau dieser "Flachen" Angelegenheit

...ich denk mal im Bus weiter darüber nach ;)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Ilum am 14.07.17 um 15:37:00
Wie sehen Planeten des Sonnensystems aus wenn man durch ein Teleskop oder starkes Fernglas guckt?
Auch der Mond sah gestern noch rund aus, okay da könnte man sagen er wurde künstlich rund gebaut.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 14.07.17 um 16:44:20

Ilum schrieb am 14.07.17 um 15:37:00:
Wie sehen Planeten des Sonnensystems aus wenn man durch ein Teleskop oder starkes Fernglas guckt?


Welche Planeten? Diese Kugeln am Firmament können doch nur ein paar Meter Durchmesser haben. Die Größenannahmen sind doch vollkommen willkürlich zumal ja auch vollkommen unbekannt ist wie sich die Lichtstrahlen in Beugung und Geschwindigkeit auf dem Weg von der Erdscheibe zum Firmament verhalten.

Nach Asgard führt ja auch eine Regenbogenbrücke was darauf hindeutet, daß die Lichtstrahlen eben nicht gerade verlaufen. Größenangaben zu Asgard gibt es auch nicht. Es ist auch nicht klar, ob Asgard das Firmament ist, auf dem Firmament steht oder sich zwischen uns und Firmament befindet. Vielleicht ist es das was wir als Saturn bezeichnen und die Regenbogenbrücke kommt von den Kreisen herum. Leider wurden die weisen Schriften ja alle durch den Christeneinfall vor 1000 Jahren vernichtet.

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 15.07.17 um 09:57:02
Hmm, jetzt mal Butter bei die Kottletten^^

Wenn man nur Zweidimensional betrachtet ist das gar nicht so abwegig..

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 17.07.17 um 19:31:57
@Salid, irgendwie kann ich Deinen Beiträgen in diesem thread nicht ganz folgen... mag aber an mir liegen  :P


Hagall schrieb am 12.07.17 um 18:44:55:
Immerhin gibt es eine gute Erklärung eine flache Erde in der Neuzeit geheimhalten zu wollen.
Da gäbe es in der Tat ein paar gute Gründe für. Du sagst es, in der Neuzeit. Früher fanden das die Völker irgendwie nicht so lächerlich. Und nein, blöd und primitiv waren se früher auch nicht per se.


Loran K. schrieb am 14.07.17 um 05:22:02:
nur aufgrund von Beobachtungen und ohne wissenschaftliche Experimente
der Mensch hat immer gelernt indem er beobachtet. Heutzutage sind wir nur so verdreht, daß wir einer Wissenschaft (die "Wissen" schafft welches dem System dient) mehr Glauben schenken als unserer eigenen Beobachtung / Wahrnehmung. Und das nennen wir "Fortschritt" !  [smiley=crazy.gif]


Loran K. schrieb am 14.07.17 um 05:22:02:
Angenommen sie ist flach - wie sähe sie dann aus, vor allem an ihrem Rand?
Das ist natürlich die große Frage... die niemand beantworten kann. Es gibt da verschiedenste Modelle.


Loran K. schrieb am 14.07.17 um 05:22:02:
Seit Jahrtausenden laufen und fahren, und seit einem Jahrhundert sogar noch fliegen abermillionen Menschen kreuz und quer auf und über den Planeten.
Ich glaub vor Jahrtausenden hat noch keiner an ne Kugel oder Kartoffel geglaubt  ;)


Loran K. schrieb am 14.07.17 um 05:22:02:
Die Summe dieser Bewegung von "Beobachtungseinheiten" erfolgerte schlussendlich die Ansicht, dass die Erde rund ist. Man sah nie ein Ende. Man sah nie einen Wasserfall ins Nichts. Man sie nie einen scharfen Knick.
Die "Ansicht" das die Erde rund ist wurde und wird dogmatisch übergestülpt. Und ich glaube das mit dem scharfen Knick am "Rand" wo dann das Wasser runterfließt können wir mal beiseitelassen...


Ilum schrieb am 14.07.17 um 15:37:00:
Wie sehen Planeten des Sonnensystems aus wenn man durch ein Teleskop oder starkes Fernglas guckt?
Absolut nicht so wie man sie uns präsentiert. Gibt ja viele Hobby-Aufnahmen.


Hagall schrieb am 14.07.17 um 16:44:20:
Welche Planeten? Diese Kugeln am Firmament können doch nur ein paar Meter Durchmesser haben. Die Größenannahmen sind doch vollkommen willkürlich zumal ja auch vollkommen unbekannt ist wie sich die Lichtstrahlen in Beugung und Geschwindigkeit auf dem Weg von der Erdscheibe zum Firmament verhalten.
Davon ist auszugehen. Was auch immer wir da oben so leuchten sehen, ist alles keine Trilliarden von Lichtjahren entfernt und riesig groß. Und die Sonne am allerwenigsten. Klein, nah & mit lokaler Leuchtkraft, jeder kann sich davon überzeugen.


Hagall schrieb am 14.07.17 um 16:44:20:
das Firmament
...ist das größte Fragezeichen für mich. Übersteigt derzeit noch meinen "Horizont" Andererseits: allein schon das es diesen Begriff überhaupt gibt und er mit so detaillierten Informationen belegt ist macht mich nachdenklich... Ob das Firmament aus Glas ist oder ob es sich dabei vielleicht um den "van allen Gürtel" handelt...? Keine Ahnung.

https://www2.pic-upload.de/img/33542087/flacheerde.jpg

Wenn ich die Modelle so auf mich wirken lasse wird mir auch die Aussage verständlich das sich verschiedene Modelle nicht gegenseitig ausschließen, sondern ergänzen ! Eine Fläche auf der wir leben, mit Firmament obendrüber und unter der Fläche eine Art Unterwelt ("Hohle Erde" ?) =rund, =flach. =hohl. Selbst die Keppler-These das wir in einer Kugel leben würde so halbwegs stimmen... crazy shit.


Loran K. schrieb am 14.07.17 um 05:22:02:
Aber auch am Ende dieser Überlegungen steht man wieder am Anfang: Man geht morgens zur Tür raus, steigt in den Bus auf dem Weg zur Arbeit und es geht flach geradeaus zur nächsten Haltestelle. Die aufgehende Sonne lacht einem beim Aussteigen ins Gesicht als wolle sie einem sagen: Du wirst es nie wirklich wissen, also bleib dabei, es einfach zu geniessen!

In diesem Sinne .... have a good day.
Gut gesagt, wünsche ich Dir auch !

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 18.07.17 um 01:33:47
@stb - das liegt daran das man nicht früh genug anfangen kann Dimensional zu sehen ;)
Es ist wie mit dem baum 🌲 im Wald.. wenn er umfällt und niemand weis es, hört es.. Steht er bestimmt noch.

Was wäre wenn.. die Idee des Lebens nicht basierend auf Materie entstand sondern ein Dimensionaler Energiefluss animierte fragen zu stellen, aus denen eine Welt entsteht.. wenn so viele Glauben die erde ist flach, hey dan ist sie es.. Pro Erkenntnisstand kommt mehr hinzu um sich selbst zu enträzeln^^

Ok, Quark- aber beweise gibt es nicht um die Ecke,
Man muss sich aber auch nicht gleich festfahren ::)

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 18.07.17 um 15:20:58

Salid schrieb am 18.07.17 um 01:33:47:
Es ist wie mit dem baum 🌲 im Wald.. wenn er umfällt und niemand weis es, hört es.. Steht er bestimmt noch. 
Davon muss man erstmal ausgehen, bevor man ihn nicht selbst im liegenden Zustand gesehen hat.


Salid schrieb am 18.07.17 um 01:33:47:
wenn so viele Glauben die erde ist flach, hey dan ist sie es..
Klingt banal, aber irgendwie ist es doch so, und das tut auch niemandem weh. Wer auf Grund seiner Beobachtungen und Logik zu dem Schluss kommt: 'hey da ist weder ne Krümmung, noch macht ne Kugel Sinn - wir müssen auf ner Fläche leben' dann ist das dessen Realität für den Moment. Wem eher die Schulmeinung schlüssig erscheint, okay ! Und wenn wir ein bisschen die Gedanken schweifen lassen und dadurch ein bißchen näher an die Wahrheit heranrücken ist das doch super.


Salid schrieb am 18.07.17 um 01:33:47:
Man muss sich aber auch nicht gleich festfahren 
Da hast Du Recht. Allerdings sind wir ja alle von Kleinauf derart festgefahren, das mal ein komplett anderer Blickwinkel auch nicht schadet... immer in alle Richtungen offen bleiben ist natürlich von Vorteil.


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 18.07.17 um 15:45:38
Also was man mit vernünftigem Kostenaufwand tatsächlich tun könnte ist eine Drohne ohne Barometer zu bauen und über Flachland 50km fliegen zu lassen. Wenn die sich nicht immer weiter vom Boden entfernt ist die Erde flach. Der Höhenunterschied müßte nach 50km ja schon 200m sein das wäre sehr leicht auch ohne genaue Messung zu erkennen.

Diese klare Beweisführung ließe ich wahrscheinlich um 10.000,- - 15.000,- realisieren.

Ist aber eine Bastelei weil man keine größeren Systeme ohne Barometer kaufen kann. Das ist auch die einzige Schwierigkeit es gibt aber sicher viele Leute die das könnten.

Wundert mich jetzt, daß das noch KEINER gemacht hat und es dazu ein Video auf youtube gibt. Ich meine wieviele Abhandlungen zur flachen Erde gibt es dort?

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 18.07.17 um 16:15:21
Na da haben wir doch endlich das Drohnen-Projekt nachdem Du schon so lange gesucht hast  :D

Es gibt schon viele YT-clips von (ich glaube Wetterballons ?) die aber wohl so um die 30km Höhe unterwegs sind...

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Hagall am 18.07.17 um 17:21:13

stb schrieb am 18.07.17 um 16:15:21:
Na da haben wir doch endlich das Drohnen-Projekt nachdem Du schon so lange gesucht hast  :D


Ich bin leider kein Bastler. Das ist was ganz anderes. Das geht nur mit einer Selbstbaudrohne. Und dann muß die Höhenstabilisierung alleine durch die Propeller funktionieren. Möglicherweise ist der Luftdruck aber auch hier ein Problem - es ist vielleicht gar nicht so einfach zu lösen überhaupt wirklich waagrecht zu fliegen.

Wetterballons sind zwar billig bringen aber hier gar nichts. Man kann sie ja nicht steuern und selbst wenn die Lichtstrahlen eine flache Erde zeigen ist da ja kein Beweis. Außerdem basiert die Höhenangabe ja nur auf vorgegebenen Daten - wer sagt denn, daß die Luftdrucktabelle in 20km Höhe überhaupt noch stimmt? Und die GPS Daten woher kommen die denn  :P

Hier müßte man schon einen Laser haben der aber auch wieder keine richtigen Daten liefert wenn die Lichtgeschwindigkeit in 20km Höhe anders wäre.

Ich glaube ab 10km Höhe ist es schon schwer zu beweisen in welcher Höhe man sich tatsächlich befindet. Optisch wird man ja gar nicht erkennen wenn der Höhengewinn evtl. viel geringer ist als angezeigt und die Daten kommen nur von einer Luftdrucktabelle und dem was Regimesatelliten mitteilen wie hoch man denn nun sei :P




Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Salid am 29.07.17 um 13:12:20
Nun wenn wir beweise für die Kugel suchen, könnten wir auch beweise für die Scheibe suchen..
Allerdings wird das wohl auch nicht einfach  ;D


Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 10.08.17 um 20:15:42
https://www2.pic-upload.de/img/33712084/galilgo.jpg

Danke, endlich Klarheit !

Määähhh

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von Loran K. am 28.10.17 um 06:35:42
Hallo,

muss noch mal nachhaken zu diesem Thema, weil ich grad 3 Wochen am Atlantik in Frankreich war, in Hourtin Plage, wo ja die Sonne quasi "mitten im Meer" untergeht, weil die Küste genaue Westlage hat.
Die besonderen ruhigen Abendwetter-Stimmungen in diesem Herbst liessen mich dort einige wunderbare Beobachtungen anstellen, zu denen mir sofort die Theorie der flachen Erde einfiel.

Ein Abend ist mir besonders in Erinnerung geblieben, an dem der Himmel ein aussergewöhnliches Wolkenbild zeigte: Wie an einer Perlenkette aufgereiht lag ein mittelgrosses Wolkenband einzelner Kumuluswolken im Himmel, das von der Küste schnurgerade nach Westen über den Meeres-Horizont nach hinten ging und wegknickte in die scheinbare Unendlichkeit. Die perspektivische Biegung der Wolkenperlenkette, die völlig ruhig über eine Stunde hinweg über dem Meer lag, verlieh dem Himmel ein schier unfassbare Tiefe und wurde nun stufenweise von der ein Stück weit links von ihr untergehenden Sonne solange beleuchtet, bis es nahezu dunkel war.
Grandios zu sehen: Wie die einzelnen Wolken der Kette von links bzw.zunehmend links unten beleuchtet wurden. Die einzelnen Beleuchtungsstufen liessen genaue Aussagen zu, wo genau die Sonne hinter dem Horizont stand.

Lange bestaunte ich diese atemberaubend schöne Beleuchtung mit all ihren Licht- und Farbstufen. Zum Schluss leuchteten nur noch die fernsten Wölkchen der Perlenkette an der Unterseite zart orange; der Rest lag in verschiedenen Stufen der Dämmerung. Und hier am Strand war es schon voller Abend, weiter im Osten, Richtung Bordeaux, sogar begann die Nacht: So viele Sterne!
Was für ein Schauspiel!

Ich dachte während der Beobachtung an all die Theorien zur Erdform, an den Innenweltkosmos, die Flache Erde, und kam dort am Strand zu dem Schluss, diese Beleuchtungs-Oper hier und jetzt lässt sich schlichtweg am sinnigsten durch das "biedere" Kugelmodell erklären. Es war, als hätte der Himmel mit diesem Wolkenbild all seinen Kritikern sagen wollen. "Ihr wollt die Wahrheit sehen? Nun, schaut mal zu, was ich jetzt auf dieser Bühne inszeniere!"

Ich hätts filmen sollen ...

Einen Gruss!!!

Titel: Re: Theorie der flachen Erde?
Beitrag von stb am 05.11.17 um 23:21:46
Hallo Loran,

ich hatte in den letzten Wochen auch öfters mal den Drang noch etwas in diesen Faden zu schreiben, habe es allerdings aus mehreren Gründen doch bleiben gelassen.

Da Du ihn nun nochmal belebst, werd ich doch noch ein paar grundsätzliche Worte zu dem Thema verlieren. Ich geh einfach mal davon aus das ich nicht der Einzige hier bin der über das Thema gestolpert ist ohne danach zu suchen, und dem über das Thema gewisse Lichter aufgegangen sind. Ich denke auch das es vielleicht noch nicht an der Zeit ist das zu besprechen, auch wenn viele Dinge jetzt nach oben drängen (nicht zuletzt ja dieses Thema)

Ich habe mich jetzt nun eine ganze Weile mit diesem Thema beschäftigt... nicht, um für mich zu bestätigen das die Erde flach ist, sondern ausschließlich um mich der Wahrheit anzunähern. Ich habe mir auch viele Argumente der "Gegenseite" angeschaut ("xxx Gründe warum die Erde nicht flach sein kann" etc.) - lustigerweise sind diese fast immer noch wesentlich abstruser wie die Flat-Front. Aber sei es drum. Ich würde gern einfach nochmal ein paar einfache und grundsätzliche Dinge zu dem Thema sagen...

- niemand der bei halbwegs klarem Verstand ist wird behaupten das die Erde eine Scheibe sei... was ja immer wieder von Klo-Bus Freunden behauptet wird. Diese Behauptung, genau wie diese völlig bescheuerten Bilder wo das Schiff am Rand runterkippt etc. werden gezielt gestreut um das Thema lächerlich zu machen. Keiner weiß welche Gesamtform die Erde hat, das lässt sich auch nicht beweisen. Es geht lediglich darum das wir entweder auf einer Fläche leben, oder die Krümmung - falls vorhanden - wesentlich seichter ist als man uns sagt. Die offiziellen Daten über die Erde können nicht stimmen. Und NASA ist definitiv von Vorne bis Hinten fake.

- es geht überhaupt nicht darum - wir hier mal geschrieben wurde - ob einem nun dieses oder dieses System sympathischer ist. Mir persönlich wäre eine Kugel wesentlich sympathischer, allein schon weil man dieses Modell von klein auf kennt und verinnerlicht hat. Dummerweise macht die Kugel halt keinen Sinn.

- Unterschied Glauben und Wissen. Alles was wir über unsere Erde zu wissen glauben, beruht halt eben ausschließlich auf Glauben ! Wir glauben daran das die schlecht gefälschten Klobus-Bilder und albernen "Satelitten" Bilder echt sind. Wir glauben das der Apfel vom Baum fällt weil er von der Erdanziehungskraft angezogen wird, was Quatsch ist. Wir glauben an Gravitation, das Weltall, einen rotierenden Ball auf dem wir kopfstehend festkleben und Wasser gekrümmt klebt etc. etc. etc. All das ist völlig sinnbefreit und basiert rein auf bedingungsloses Glauben. Befreit man für 10 Sekunden das Hirn von all dem Müll und schaltet den eigenen Verstand ein - fällt es einem wie Schuppen von den Augen. All das ist Glauben. Wissen ist eben die Erkenntnis zu der man selber gekommen ist, durch Nachforschen, durch logisches Denken, durch was auch immer.
Die Erkenntnis das die Erde kein 12.000 km großer, sich drehender Ball sein kann, hat eben nichts mit Glauben an irgendwelche Dogmen zu tun, sondern man gelangt zu dieser Erkenntnis wenn man sich mit dem Thema beschäftigt.
Ein Kind dem man den Klobus noch nicht ins Hirn gehämmert hat würde lachen wenn man ihm erzählt das Menschen am Südpol auf dem Kopf stehen, das aber nicht merken wegen der Erdanziehung. Wir gebildeten Menschen nehmen das als alternativlose, einzige Wahrheit hin. Sei es auch noch so hirnrissig.
Das Kind wüsste das es Quatsch ist, wir glauben das es wahr ist.

Nein, die Erde ist keine Scheibe.
Ja, wir leben auf einer Fläche.
Nein, Sonne, "Planeten" und co. sind keine drölfmilliarden km entfernt... einfach mal hinschauen.
Nein, der Apfel fällt nicht vom Baum weil er von der Erde angezogen wird. Er fällt runter weil er schwerer und dichter als die ihn umgebende Luft ist.
Ja, auch Piloten wissen das sie über eine plane Fläche fliegen.

Danke für Deinen Beitrag, Loran K., man kann sich sehr gut vorstellen was Du beschreibst.

Man gleicht das was man sieht ab mit den Modellen die einem geläufig sind...völlig normal. Mit einem anderen Blickwinkel wird aus manchem Sonnenauf- oder Untergang ein Näherkommen bzw. sich entfernen...

Nix für Ungut, keiner von uns hat den totalen Durchblick. Aber versucht mal wieder Euch auf Eure eigenen Sinne zu verlassen, dann sieht die Welt gleich anders aus. Die NASA ist nicht da um uns aufzuklären, sondern um abzulenken, genau wie uns jedes andere System ebenfalls belügt (Politik, Gesundheit, Evolution, etc. etc. etc.) Alles Lüge. Es geht um Interessen. Und das Interesse hier ist uns Glauben zu machen das wir zufällig (!) entstandene Wesen sind, die auf einem zufällig entstandenen Planeten leben. Kein Plan, kein Sinn, keine Größe. Zufall.

Viele Grüße @all

HOHLE-ERDE.DE FORUM » Powered by YaBB 2.4!
YaBB © 2000-2009. Alle Rechte vorbehalten.