Es gibt keine logische Begründung, warum die Erde nicht hohl sein sollte..
Wenn sie hohl ist, hat sie Öffnungen an den Polen.
Wenn sie Öffnungen an den Polen hat, entstehen dort wegen der Erddrehung Wirbel..
Wenn dort Wirbel entstehen, kreisen dort Wolken..
Wenn dort Wirbel sind, saugt eine Öffnung Luft etc an, aus der anderen tritt sie wieder aus...
Wenn es auf der Innenseite Lebewesen gibt, werden sie durch die Zentrifugalkraft am Boden gehalten..
Solange die Erde nicht komplett zerstört wird, wird es im inneren Leben geben...
Wenn aber Luft etc. nach innen gezogen wird, bekommen auch die etwas von der Luftverschmutzung ab..
Das Leben auf der Innenseite der Erde muss wesentlich älter sein als unseres, da es dort keine Klimakatastrophen gab..
Älter heißt automatisch mehr Wissen und bessere Technik.
Gemäß dem natürlich Ausgleichsbestreben müsste theoretisch  alles im Verhältnis 3 zu 4 Sein..
Wenn 3/4 der Oberfläche Wasser sind, dürfen es im Inneren nur 1/4 Wasser sein.
Dafür 3/4 Land... Theoretisch müssten alle Lebewesen ca. 3 mal größer sein... Auch Bäume etc..
Theoretisch müssten erloschen Vulkane ideale Verbindungen sein, da die Lava einen tiefen fast senkrechten Weg geebnet haben sollte, mit einer stark verfestigten Wand aus Gestein..
Also müsste der äußere Druck ab einem bestimmten Punkt langsam abnehmen und nach und nach der innere steigen.
In der Mitte zwischen innerer und äußerer Ebene muss das Gestein  hoch verfestigt sein.. Durch den hohen Druck von zwei Seiten kommt es zu Wärmeentwicklung, wie immer bei hohem Druck.

Wenn es dort im inneren eine hohe Intelligenz gibt, wird sie die Außenseite beobachten.
Denn gravierende Fehle auf der Außenseite könnten auch das Leben im Inneren gefährden.
Auch würden sie das All erkunden, um festzustellen ob ein  Flugkörper die Erde zerstören könnte.
Sie würden auch nur zu ganz wenigen, auserwählten Kontakt halten.
Einer davon ist der Dalai Lama, mit Sicherheit.. Man sieht es ihm an...
Seine Erscheinung, sein Lächeln, sein Charakter... Man sieht, was er alles weiß..
Jesus war auch einer davon... Leider hat ihn kaum jemand verstanden...
Es ging nicht um ihn persönlich, sondern um seine Botschaft...
Jesus sprach: ”wer mir folgt, der hat mich nicht verstanden!”... Es ging nicht darum, um ihn und seine Person eine Religion aufzubauen... Das sollte auch der Papst wissen...
Aber der wird sich hüten, es zuzugeben... Unsere Kirchen würden einstürzen.. Die zahlenden Gläubigen weglaufen... Braucht man eine Kirche, um zu beten?? Nein, natürlich nicht.
Ich sage, man kann nicht einen Satz lesen und behaupten man hätte das Buch verstanden !!
Je mehr man weiß, umso mehr weiß man, das man eigentlich wenig weiß...
Seien wir nicht böse auf die, die Jesus damals an das Kreutz nagelten..
Was würden wir heute mit ihm machen???
“Du bist Jesus?? Komm mal mit, davon haben wir in unserer Klapsmühle genug..”
Schwupp, weg wäre er... Denn selbst heute verstehen ihn nur sehr wenige...
Hat es ihn gegeben ?? Natürlich, es wäre unlogisch das sich eine Religion bildet um jemanden den es nie gegeben hat...  Wenn es ihn also gegeben hat, dann hat er auch “Wunder” vollbracht.. zumindest sah es für die Leute von damals wie eines aus.. Er hatte einfach nur ein großes Wissen...
Er hat gesagt, er kommt wieder... Warum sollte ausgerechnet das dann nicht stimmen???
Wäre ziemlich unlogisch, das einer der Wunder vollbringt und ein Kreutz überlebt, dann lügt...

Wenn es also eine hochintelligente Rasse im inneren gibt, werden wir früher oder später Besuch bekommen.
Natürlich werden die Militärs versuchen klammheimlich an deren Technologie zu kommen.
Damit sie damit andere Völker mit Krieg überziehen und unterwerfen können...
Aber da die im inneren uns weit voraus sind, wird es nicht klappen...

Hey unknown67,

bei den ersten 2 Einwänden, finde ich, hat Alexandra recht. Gerade was die Klimakatastrophen auf der Erde angeht, werden die im Erdinnern nicht unbemerkt bleiben. Ich schätze das Erdinnere ist schon besser geschützt aber wer weiss mit was für Naturveränderungen man in der Erde leben muss.

@ Alexandra

Ich glaube nicht, dass man im Erdinnern Probleme mit Salzwassermangel hat. 

Grzzz

2stone

hi
Zitat:

Du vergisst das dann alles umgekehrt wäre.
wenn hier 1/4 Land und 3/4 Wasser sind, egal ob nun Salz oder Süßwasser, ist es logisch das wir diese Menge nicht verbrauchen.
Wenn aber 3/4 Land und 1/4 Wasser wäre, sähe das schon ganz anders aus.Es würden entweder dort kaum Seen, Meere u.s.w. vorhanden sein, und es müsste eigentlich vieles ner Wüste ähneln und ziemlich oed dort sein.Wäre für mich zumindestens ziemlich logisch.

Alexandra

Mit den Naturvölkern hast Du Recht, zumindest mit denen die wir noch nicht ausgerottet haben bzw. daran arbeiten...
Wenn bei uns jemals aus welchen Gründen auch immer der Strom längerfristig ausfällt, sehen wir arm aus.
Die wissen, wie man dann überlebt.

Was die Idee mit dem Wasser angeht, könntet ihr Recht haben.. Wenn ein Mensch zu 80 oder 90% aus Wasser besteht, dann wäre es ziemlich blöd wenn es bei "denen" umgekehrt wäre...
Zumindest der Ausdruck "staubiger Bruder" hääte eine neue bedeutung 

hm unknows theorie würde mit einigen berichten zusammenpassen. zum beispiel dass die leute die angeblich "drinnen" waren auf die gleiche flora und fauna gestoßen sind wie "draußen" nur halt eben um das 4 - 5 fache größer

der körper passt sich immer den aktuellen umständen an (natürlich über die jährchen hinweg und nicht von jetzt auf gleich)

man nennt dies auch evolution

gesetzt den fall die erde wäre tatsächlich hohl,es gäbe dort unten eine sonne und das verhältnis land zu wasser wäre 3 zu 1.
dann würde dies zwangsläufig bedeuten das die luftfeuchtigkeit dort unten extrem niedrig sein müsste da es nur relativ wenige küstengebiete gäbe.
weiterhin wäre die innenerde zu jeder tageszeit komplett ausgeleuchtet(von der vermuteten sonne) was wiederum bedeutet es gibt dort kaum temperaturunterschiede da ja alle kontinentalen gebiete fast gleichweit von der stetig strahlenden sonne entfernt sind.
das wiederum heisst es gibt dort unten absolut keinen wind.
und es heisst die verdunstung dort unten stellt alles auf der ausseinseite weit weit in den schatten(den es dort unten ja eh nicht gibt)
dies wiederum sagt uns die wenigen wolken die sich dort evtl. durch die sehr geringe luftfeuchtigkeit und kurze küstenlinie bilden würden einfach nur an der küste bleiben und dort auch wieder abregnen.
das führt uns zwingend zu dem schluss das die pflanzenwelt dort unten sehr artenarm sein muss und nur auf küstengebiete beschränkt ist.
d.h. es konnten dort nie lebensfreundliche innerkontinentale bedingungen entstehen da ja hier keine pflanzen wachsen und sich auch nie eine humusschicht hätte bilden können.schliesslich wachsen pflanzen ja nicht überall sondern nur dort wo ausreichend wasser und entsprechende mineralien im boden zu finden sind.
kleine anmerkung: landpflanzen und salzwasser ... nicht so gut
nun ja da wir hier also nur wenige pflanzen haben müsste sich die evolution also hauptsächlich im meer
abgespielt haben und nur sehr sehr wenige arten dürften überhaupt den selbstmörderischen schritt an land und damit in eine unerträgliche hitze gewagt haben.
d.h. falls sich dort je intelligentes leben entwickelt hat dann wohl im meer.
die innenbewohner hätten also höchstwahrscheinlich flossen und kiemen und würden ganz sicher nicht so aussehen wie man es sich offenbar in diesem forum vorstellt.

ok mein bier iss alle  

hallo lieber alvaricus


Zitat:


genauso wie du meinst die erde hätte sich irgendwann von der sonne abgespalten ist leider auch diese deine annahme grundfalsch.
die küstengebiete sind entscheidend für die verdunstung da zwar wasser auch über dem ozean verdunstet aber ohne oder mit nur wenig wind diese luft nie die küste erreichen würde

Zitat:


prinzipiell ist das zwar richtig aber:
du gehst hier davon aus das wald bereits entstanden sei.
doch wie soll sich wald bilden ohne wasser ohne humusschicht und unter dauerbeschuss einer stetig strahlenden sonne ?
auch wüstenbildung würde nicht stattfinden da es weder klastische noch chemische verwitterung geben würde(ausser in küstennähe).
da wir ja keinen innerkontinentalen regen und sogut wie keinen wind hätten.
kulturlandschaft wäre selbstverständlich nur dann vorhanden wenn dort eine kultur existieren würde die den evolutionären schritt auf das festland gewagt hätte.
was bei intelligenten wesen aber nicht der fall sein kann da das festland ausschliesslich aus schroffen felsen besteht.
und also keinerlei praktischen nutzen brächte.
selbst auf dem mond gibt es mehr verwitterung (durch meteoriteneinschläge) als in einer innenerde.
dort bildete sich wenigstens noch ein staubschicht.
was in einer innenerde aber nie der fall wäre da es ja hier keine meteoriten gäbe.

Zitat:


interessanter einwurf.
ein treibhausklima ist ein klima bei dem die albedo insgesamt kleiner ist als die einstrahlung es kommt zu einer kontinuierlichen erwärmung.
der treibhauseffekt hat allerdings nichts mit der luftfeuchtigkeit zutun sondern nur mit dem rückstrahlvermögen der innenerde.
wir sind uns also einig das es dort verdammt heiß wäre.doch eine hohe luftfeuchtigkeit gäbe es dort ganz sicher nicht.
weiterhin fehlt dort jede oberflächenströmung in den ozeanen da wir ja wenn überhaupt dann nur sehr wenig wind hätten.es würde sich also ein geschichteter wasserkörper bilden dessen einzelne schichten höchstens durch tiefenströmungen (salinität) miteinander verbunden wären.
dieser wohl eher geringe wasseraustausch würde über kurz oder lang zu euxinischen verhältnissen in größeren tiefen führen was der entwicklung von leben auch nicht gerade zuträglich wäre.