Zitat:


War ein Versuch es mit deinen Worten zu sagen.
Ein Fehlschlag.
Ich hatte nicht angenommen das du jenseits jeder grundsätzlichen physikalischen
Grundlagen argumentieren würdest.

Zitat:


Energieerhaltungssatz? (wenn man böse wäre: Schonmal was davon gehört?)

Zitat:


Damit war gemeint das wenn man etwas unter Druck setzt zB. Luft im Dieselmotorzylinder
dann wird es natürlich wärmer. Und wenn man es 100% isoliert bleibt es auch ewig so warm.
Wie gesagt 100% isoliert.
Wenn du aber eine "Innere Sonne hast" dann klingt dass ein bischen nach Strahlung(=Energieabstrahlung)

Zitat:


Eigentlich reichen doch deine Worte oder?

Wenn man die Temperatur um 480°K hebt, 480°K von  1300°C (Schmelztemperatur von
Basalt). Ich weiss ja nicht aber 33% ist schon was, und nicht, nichts.
Auch wenn ich  wieder stark versuche es einfach auszudrücken.
In Wirklichkeit ist es natürlich etwas komplizierter, Hauptrolle spiel nämlich
die isolierende Wirkung der Atmosphäre wäre diese so dünn wie auf der Erde
würde die Überschüssige Energie in das Weltall abstrahlen und fertig ist.

Zitat:


Wie ich schon gesagt hatte, zu seiner Zeit.
Man konnte mit der Physik seiner Zeit die Flugbahn einer Kanonenkugel berechnen,
aber keine Atombombe bauen, ob das nun ein Fortschritt ist, ist eine andere Frage.
Wichtig ist hier erstmal nur das es zwangsläufig etwas komplexer sein muss.
Was dann wiederrum etwas komplizierter und etwas schwerer verständlich bedeutet.
Eine Kanonenkugel kann man mit den eigenen Augen sehen ein Atom nicht.


Zitat:


Mit den gleichen Argument kann man auch sagen die Erde ist eine Scheibe.

Aber bitte kein Tesla mehr  
ich mag den eigentlich und wenn er mal etwas gesagt hat was heute eindeutig dumm ist
dann muss das damals nicht so gewesen sein.
Gravitationslinsen werden heute in der Astronomie sogar genutzt um Sterne zu sehen
die lichtschwach sind.
Wie gesagt damals waren Einsteins Theorien sowas wie heute die Stringtheorie,
und wenn Tesla nicht gleich erkannte das was daran richtig war dann sollte man 100 Jahre
später nicht so darauf rummreiten. Tesla hat dafür anderes geleistet.  

Wie ich anfangs schon sagte,

Zitat:


,argumentieren wir beide von 2 unterschiedlichen Grundlagen. Man müsste grundsätzlich
vielleicht erstmal klären was der "Common Ground" ist auf den man sich einigen kann.
Wenn der nicht existiert lohnt sich auch keine Diskusion.
Wenn ich mit physikalischen Grundgesetzen argumentiere und du weit jenseits davon,
nützt es keinen von uns beiden. (Aus Gründen der Höflichkeit muss ich dich darauf
hinweisen das ich vielleicht erst wieder am Wochenende zum Antworten komme.)

Aber wenn du irgend einen Tipp zum Höhlen beleuchten hast dann immer raus damit.  
Das würde mir wirklich helfen scheiß grünes Dämmerlicht.  

Media Dateien und klickbare Links in Beiträgen und Signaturen sind nur für registrierte Mitglieder verfügbar!!  Du musst Dich oder

Media Dateien und klickbare Links in Beiträgen und Signaturen sind nur für registrierte Mitglieder verfügbar!!  Du musst Dich oder


Der Bewohnbare-Höhlenwelten-Thread:
Media Dateien und klickbare Links in Beiträgen und Signaturen sind nur für registrierte Mitglieder verfügbar!!  Du musst Dich oder

@jbo166/fb  es liegt jetzt wohl mehr daran, wie man den Zopf aufrollt. Die sog Basis für eine Diskussion beinhaltet sehr verschiedene Anfangsgrundsätze. Ich bin (An Beide) weit davon entfernt relevante Aspekte für den Zustand des Inneren der Himmelskörper außer acht zu lassen. Nach wie vor, möchte ich nicht unbedingt jenseits aller Grundlagen der Physik die Gravitation vereinfacht als Hauptfaktor sehen und stehen lassen. Für mich ist die konzentrierte Ansammlung von Masse der Kernaspekt für die innere Beschaffenheit (Zustand) eines jeden Himmelskörpers.  Noch kurz zu Tesla: Lassen wir Ihn außen vor, aber nicht seine Äußerung. Die Widersprüche bleiben. Die Logik bleibt. Zu erkennen, dass Licht eine Krümmung erfahren kann, braucht es keinen Nobelpreisträger. Die Logik, weil selbst Licht wie ein Bestandteil mit Massezuordnung der Gravitation unterliegt und somit im Verlauf beeinflusst wird, liegt auf der Hand. So kann man die Dinge auch auf andere Themen übertragen, wie z.B. hier.
Die Krümmung eines Raumes hingegen entbehrt jeder Logik und ist "ein" reines Rechenmodell. Für mich bleibt das Weltall ein unendliches "Weltall oder Universum und kein "Weltraum". Soviel zur Irrlehre Einsteins   und übrigens stehe ich da nicht alleine. Auch reputative Mitbürger der wissenschaftliche Zunft haben da so Ihre Bedenken. (Siehe unter Media Dateien und klickbare Links in Beiträgen und Signaturen sind nur für registrierte Mitglieder verfügbar!!  Du musst Dich oder  unter "Wer zählt sie ... - kennt die Namen?" - aber auch sonst finden sich dort interessante Ansätze !! )
Und nun , und das obwohl  es hier um eine hypothetische Möglichkeit für eine Innensonne oder besser glühenden Zentralkörper geht, zu den Leuchtpilzen oder Höhlenbeleuchtungen:
Ich bin kein Biologe oder Chemiker um herauszufinden, nach welchem Prinzip die Leuchtkraft zu intensivieren wäre. Ich persönlich würde eine Höhle mit einer raffinierten Spiegelkonstruktion ausleuchten...  Aber dieses gehört eigentlich in einem sep. Thread.
Gruß
Alvaricus

alvaricus?


Der Bewohnbare-Höhlenwelten-Thread:
Media Dateien und klickbare Links in Beiträgen und Signaturen sind nur für registrierte Mitglieder verfügbar!!  Du musst Dich oder