Hi!
Na, manches vom Gelesenen klingt ja fast so, als würden neuerdings Leute von Krumme13 jetzt im Familienministerium sitzen.
Ich hielt das Ganze eher für ein unbedeutendes Randthema, aber nach kurzer Beschäftigung mußte ich dann doch feststellen, daß es den Leuten offenbar ernst ist mit diesem Unsinn und zwar nicht nur in Bezug auf Kindererziehung. Das Thema Gender Mainstreaming ist offenbar zur allgemeinen politischen Richtung erklärt worden und zwar nicht erst Gestern.
Hier ein paar Wikiauszüge dazu:
Gender Mainsteaming Zitat:Der Begriff Gender Mainstreaming („Integration der Gleichstellungsperspektive“, „durchgängige Gleichstellungsorientierung“) bezeichnet den Versuch, die Gleichstellung der Geschlechter auf allen gesellschaftlichen Ebenen durchzusetzen. Der Begriff wurde erstmalig 1995 auf der 4. UN-Weltfrauenkonferenz in Peking geprägt. Bekannt wurde Gender Mainstreaming insbesondere dadurch, dass der Amsterdamer Vertrag 1997 das Konzept zum offiziellen Ziel der EU-Politik machte.
Gender Mainstreaming unterscheidet sich von expliziter Frauenpolitik dadurch, dass alle Geschlechter gleichermaßen in die Konzeptgestaltung einbezogen werden sollen. Das Ziel des Gender Mainstreaming wird von weiten Teilen des politischen Spektrums anerkannt und von der Bundesregierung unterstützt.
Hmm, seit 10 Jahren also schon und jetzt wird das eher still und heimlich durchgedrückt, warum wohl?
Vielleicht, weil sie eigentlich wissen, daß die Theorie des Gender-Mainstreaming von völlig falschen Tatsachen ausgeht?
Schauen wir doch mal, was das Wort 'Gender Mainstreaming' eigentlich bedeutet.
Gender heißt nämlich nicht direkt Geschlecht, jedenfalls ist nicht das Physische gemeint (das ist 'sex'). Gemeint ist eher das geschlechtsspezifische soziale Rollenverhalten.
Und hier kommen wir zu dem Grund, warum ich persönlich überhaupt nichts von Sozialwissenschaftlern halte, sie drehen die Wahrheit so lange, bis sie in ihre Theorien paßt, anstatt mal ihre ideologisch geprägten Theorien zu überprüfen.
Die Grundlegende Annahme des Gender Mainstreaming ist nämlich die, daß Geschlechterrollen ausschließlich sozial determiniert seien, d.h. ein Mann würde sich wie ein Mann verhalten, weil er so erzogen worden wäre und umgekehrt.
Begleitend dazu noch ein Wikiauszug:
Zitat:gender (engl. „soziales Geschlecht“): Der englische Begriff besitzt im Deutschen kein direktes Äquivalent und bezeichnet nach einer Definition des deutschen Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend die gesellschaftlich, sozial und kulturell geprägten Geschlechterrollen von Frauen und Männern: „Diese sind - anders als das biologische Geschlecht - erlernt und damit auch veränderbar.“ [1] Das Wort ist für das grammatische Geschlecht im Englischen seit langem gebräuchlich; in der Bedeutung der sozialen Geschlechtsrolle hat es zuerst der amerikanische Psychiater John Money 1955 benutzt (siehe auch „Sex und Gender“).
Und hier taucht dann auch der Name auf, auf dessen Theorien sich der ganze Schwachsinn wohl begründet: John Money
Berühmt geworden durch sein gescheitertes Experiment den Jungen David Reimer in ein Mädchen verwandeln zu wollen.
Ebenso leitet sich daraus die allgemeine Vorgehensweise bei Hermaphroditen (Zwitter) ab, sie standartmäßig zu Mädchen umzuoperieren, obwohl sich vielfach gezeigt hat, daß es für die Psyche der Betroffenen um einiges besser ist, wenn sie darüber selbst entscheiden (kurz gesagt bringen sich viele einfach um, weil sie nicht damit klarkommen).
Seine zentrale These war dabei, daß sich die geschlechtsspezifischen Verhaltensweisen erst ab einem Alter von 3 Jahren ausbilden würden und man sie vorher in eine beliebige Richtung lenken könne, ohne negative Folgen für die Betroffenen.
Dies wollte er an dem Jungen David Reimer beweisen, den er, nach einer mißglückten Beschneidung, komplett zum Mädchen umoperierte, seinen Eltern riet ihn normal als Mädchen aufzuziehen und die körperliche Entwicklung durch Hormongaben zu unterstützen. Er behauptete, es würde keine negativen Folgen für die Entwicklung des Kindes haben, da die Geschlechterrolle nicht angeboren, sondern sozial bestimmt sei.
Natürlich war das Experiment ein kompletter Fehlschlag, spätestens als David während der Pubertät erfuhr, was er wirklich war, begann er sich auch dementsprechend zu verhalten und lebte ab da sein Leben als Mann weiter. Trotz des lebenslang gelernten weiblichen Rollenverhaltens.
Natürlich brachte er sich später um, höchstwahrscheinlich stark beeinflußt durch die durch das Experiment verursachten Persönlichkeits- und Identitästprobleme.
Wikieintrag zu
David Reimerund ein paar Auszüge mit Bezug zum Gender-Mainstreaming:
Zitat:Money propagierte den Fall John/Joan noch jahrelang als durchschlagenden Erfolg seiner Theorie, dass das Identitätsgeschlecht eines Menschen erst mit etwa drei Jahren entwickelt und vorher beliebig veränderbar sei, obwohl ihm bekannt war, dass das Experiment längst gescheitert war. Aufgrund seiner Thesen werden heute noch intersexuelle Kinder medizinisch behandelt, zum Beispiel werden solche mit einem so genannten Mikropenis chirurgisch und durch Hormongaben mit weiblichen äußeren Geschlechtsmerkmalen versehen und als Mädchen erzogen, mit ähnlichen Erfolgen. Die Theorien Moneys waren immer umstritten, insbesondere Milton Diamond hat viele davon widerlegt.
Money hörte erst damit auf, als sich David Reimer entschloss, mit seiner Geschichte an die Öffentlichkeit zu gehen, um anderen Kindern das gleiche Schicksal zu ersparen. Seine Lebensgeschichte schilderte er, zusammen mit dem Autor John Colapinto, in Der Junge, der als Mädchen aufwuchs.
Das gescheiterte Experiment von John Money feierte dieser als einen starken Beweis dafür, dass geschlechtliche Rollenzuweisungen ein soziales Konstrukt sind. Es war auch eine fundamentale Basis für Gender Mainstreaming.
Zitat:John Money und frühere Anhänger seines Zwillingsexperiments wie die Feministin Alice Schwarzer oder der Hamburger Sexualforscher Gunther Schmidt verweigern seit dem Freitod Davids und dem Tod seines Bruders jegliche Korrektur ihrer früheren Bewertungen. (Bettina Röhl in Cicero, nachzulesen:
http://www.cicero.de/97.php?ress_id=7&item=580)
Money ging von der Grundannahme aus, ein Mensch besitze keine von Geburt an festgelegten geschlechterspezifischen Verhaltensweisen. Das biologische Geschlecht (sex) habe nichts mit dem seelischen Geschlecht (gender) zu tun. Obwohl sein Experiment an den Reimer-Zwillingen scheiterte, hielten er und seine Anhänger an der Grundthese fest. Von antifeministischer Seite wird heute verstärkt behauptet, sie sei der Ursprung für die Politik des "Gender Mainstreaming". (vgl. Oestreich, Heide: Vorsicht vor kastrierenden Lesben. In: TAZ, 10. Januar 2007, S. 13)
Im letzten zitierten Teil kann man dann auch schon sehen, in welche Richtung die Verteidigung der Pro Gender Mainstreaming Fraktion gehen wird, Kritiker werden schlicht Antifeministinnen sein, oder einfach ewig Gestrige, die die alte, gewohnte Geschlechtertrennung (besser: geschlechtliches soziales Rollenverhalten) zementieren wollen.
Es wird genauso scheitern, wie das Konzept der Antiauthoritären Erziehung, die am Ende eine Generation authoritätsgeiler Kinder produziert hat. Als Abwehrreaktion der Kinder.
Und genauso wird auch dieses Konzept das genaue Gegenteil erreichen. Die Kinder werden merken, das etwas nicht stimmt und werden als Abwehrreaktion eine noch stärkere Trennung fordern und durchsetzen.
Zak schrieb am 02.08.07 um 02:04:21:leider gehen angepinnte themen (sticky) auch mal gerne unter, weswegen ich diesmal diese technik anwende.
Ja, da ist irgendwie was dran. Wahrscheinlich wirkt die Abtrennung von den anderen Themen so, als ob dann nur 'authorisierte' Personen was dazu reinschreiben dürften.
Ich werd' dann auch mal ein Auge drauf behalten.
Zitat:ps: kommentare dazu bitte in einem neuen thema im webseite-bereich eröffnen, da hier nur themenrelevante dinge besprochen werden sollen.
Finde ich etwas verwirrend, 'im Webseiten-Bereich'
ich dachte, da kommen nur forenspezifische Probleme rein.
Ich schätze mal, du meinst Kommentare in der Art "Gender Mainstreaming finde ich doof/toll" ohne themenbezogene Inhalte besser in ein separates Thema, damit hier die Information nicht in inhaltlosen Kommentaren untergeht.
Eben weil das Thema offenbar eine teifgreifende Bedeutung hat, die anscheinend noch nicht wirklich in der Öffentlichkeit angekommen ist.
bis denn!
dark knight13
Übersicht
Seiten: 1 
