Zitat:

Von welchen Organisationen redest du?

Zitat:

Hälst dich ja ziemlich bedeckt, um was geht es in dieser Organisation die du gedenkst zu gründen?

Aber zur eigentlichen Frage, Erfahrungen kann ich dir leider keine mitteilen.

mMn brauchst du da nichts neues zu Gründen.

Schau dich doch erstmal um nach Vereinen in deiner Region, z.B. beim Vereinsregister. Nach einem Tauschring oder karitativen Einrichtungen wie etwa Suppenküchen, Kleiderspende, Hilfswerkstätten oder Volkshochschulen,.. die meisten davon sind Regional verankert mit geringe Strukturellem Überbau. Wenn du Sachwertspenden machst, kannst du sie Zweckbestimmt abgeben. Wenn du also den bedürftigen Mitmenschen um dich helfen willst, musst du das Rad nicht unbedingt neu erfinden.

Im übrigen würde ich davon abstand nehmen Asylbewerbern unter die Arme zu greifen, da diese eh staatlich komplett versorgt werden, und wohl am wenigsten Hilfe benötigen, im Vergleich zu Kindern oder anderen Mitbürgern. Jeder Hartzer bekommt weniger Unterstützung als Migranten, ist einfach so, weil die `nen pol. Bonus haben, den leider auch einige überdeutlich ausnutzen.

Ja ich bin aus Österreich, und mit den Asylwerbern sieht es da gar nicht so gut aus,.....leider.

Ja sowas wie a Süppenküche hätt i sowieso vor.

im großen und ganzen such ich irgendwas was wurzeln schlägt, und was nicht darauf aus ist möglichst viel spendengelder zu sammeln.

Wie eine soziale Organisation wo möglichst wenig geld im spiel ist...jeder gibt was er kann

leider kann ichs noch nicht so genau erklären

Ja ich glaub auch das einfach mal ein herumfragen unter bekannten und Nachbarn das beste sein wird......Danke erstmal

von den komenataren zum thema asylbewerber halte ich mich jetzt erstmal raus.
Zitat:
beim ersten satz von dir Arkas stimme ich dir auch voll und ganz zu, ich arbeite in der sozielarbeit und merke nur zu gut wieviele junge eltern einfach zu dumm sind sich um ihre kinder angebracht zu kümmern und diese zu versorgen, aber den letzten satz von dir verstehe ich irgend wie nicht ganz und hätte den jetzt so auch nicht unbedingt von dir erwartet. wie kommste darauf? ich glaube weniger das die ernährungs probleme in afrika mit verlernten landwirtschaftlichen praktiken zu tun haben.

lieben gruß

Fabs

Arkas schrieb am 28.08.11 um 17:59:29:

Das stimmt nicht wirklich. Mit dem Kolonialismus der dann überging in den Imperialismus, ist der Lebensstandard in allen Kolonien gestiegen, bei vielen vor allem dort wo produktiv durch die gleichzeitig stattfindende Industrialisierung der Abbau von Ressourcen einherging. Allerdings ging das in Afrika weniger mit Mechanisierung und dann Automatisierung einher, sondern wurde Großteils über das Humanressourcen geleistet. Um das wiederum zu versorgen wurde die Landwirtschaft umgestellt und die Lebensmittelproduktion stark in ihrer Produktivität gesteigert.
Das Problem Afrikas besteht nunmehr darin, dass dann man eine solch große Anzahl an Menschen auch mit Infrastruktur und Verwaltung unterstützen muss um so etwas aufrecht zu erhalten. In nahezu allen Kolonien außer den deutschen wurde darüber hinaus so gut wie nicht ausgebildet in Sachen Verwaltung und Infrastrukturmaßnahmen, weil es vor allem die Briten und Franzosen nicht für nötig erachteten, sondern man setzte vorwiegend nur eigene Landsleute in die Struktur in der Verwaltung ein.
Mit der Unabhängigkeit, haben sich dann die meisten afrikanischen Staaten erst mal dem Unterdrückungssystem entledigt, also alle Zeichen der Verwaltung zerstört und die damit verbundene Infrastruktur. Und weil so wenig Bildung vorhanden war, kam es in der Folge schnell zur Unterversorgung der stark angewachsenen Bevölkerung deren Geburtenrate ja immer noch überdurchschnittlich ist. Wenn man jetzt noch mit einbezieht, das die Afrikaner zum Großteil als Regierungsform nur Herrschaft qua Diktatur kennen ist klar, dass die nicht ein System aufbauen, dass auf eine Verteilung der Ressourcen aufgebaut ist sondern darauf die Kontrolle über die Produktion zu bündeln, was indirekt die Mehrheit der Menschen ausschließt. Dies wiederum benötigt Zwang zur Unterdrückung in Form von Waffen, was auch die Hauptausgaben wiederspiegelt der meisten afrikanischen Staaten. Und schon hat man die Katastrophe.

Also unterm Strich nichts mit aufgedrängt, sondern nicht bereit das errichtete weiterzuführen.
Nichts mit zu wenig Erfahrung, viele Afrikaner haben auf Farmen gearbeitet, die Weißen wurden enteignet, aber die Farmen weiterzuführen waren sie nicht nur kaum in der Lage wegen zu wenig Bildung. Das dann wie in Südafrika beispielsweise die Regierung darüber hinaus Ungelernten Felder zur Bewirtschaftung gibt und diese den Boden binnen weniger Jahre vollkommen auslaugen veranschaulicht dann nur die Spitze des Eisbergs.

Aus dieser Trettmühle fällt nur ein kleiner Teil afrikanischer Staaten raus. Algerien durch seine starken "Verwobenheit" zu Frankreich und der übernahme des Bevölkerungsüberschuß nach Frankreich, was dort wiederum zu erheblichen Problemen führt. Südafrika durch die sehr lange "Beherrschung durch Weiße" und den gleichzeitig vergleichsweise hohen Industrialisierungsgrad und der vielen erschloßenen Rohstoffe wie auch in Botsuana. Libyen durch seinen Petro-Dollar-Komunismus unter M. Gaddafi und der Umverteilung der Gewinne auf die Bevölkerung sowie massive Infrastruktur Investition +Schaffung von Bildungsangebot. Marroko und Ägypten, Kenia sowie Tansania wegen des starken Tourismus und Länder die nicht ihre Infrastruktur zerklopft haben wie etwa Namibia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

Zitat:

warum das von Europäern vor allem in den letzten Jahrzehnten verursacht sein soll, ist mir ein Rätsel.

@ IloveUbabe

Hab ich das nicht so geschrieben? 

Der erste Fehler war es, die Afrikaner nicht schrittweise auf Selbstverwaltung vorzubereiten, da hast Du völlig Recht. Mir gehts dabei weniger darum wer woran mehr Schuld hat, es geht nur darum Ursache und Wirkung zu erkennen.

Zitat:


Hätten die Europäer nicht bei jeder Hungersnot geholfen sondern einfach mal ein paar Leute verhungern lassen, dann hätte sich die Bevölkerung und auch das Bevölkerungswachstum schon irgendwann an die Leistungsfähigkeit der dortigen Landwirtschaft angepasst.
Es macht doch keinen Sinn, einem Kind das Leben zu retten, damit es in 20 Jahren selber wieder 5 Kinder in die Welt setzt die dann natürlich wieder alle hungern.

@ Seda33

Zitat:


Diese unfähigen Menschen werden nicht dadurch herangezüchtet, dass der Staat sich Ihnen gegenüber gleichgültig verhält (tut er nicht, es muss keiner verhungern) sondern eben gerade durch die Unterstützung dieser Leute durch den Staat.



Wer in diesem Land arbeiten, seine Kinder vernünftig erziehen will und gleichzeitig auch noch ein wenig sparen will um fürs Alter/ für die Kinder etwas Vermögen anzuhäufen, der kann sich bei einem Durchschnittseinkommen nur 1-2 Kinder leisten. Werden es mehr muss man Abstriche machen.
Sicher, es gibt auch Grossfamilien die funktionieren ohne dass die Kinder verwahrlosen, aber das sind Einzelfälle in denen die Eltern einfach überdurchschnittlich viel leisten, der Durchschnitt bleibt dann eben lieber bei 1-2 Kindern stehen um nur ja nicht arm zu werden.

Diejenigen also, die dieses Land am Laufen halten und für sich selber und ihre Kinder eine materielle Grundlage für die Zukunft schaffen wollen bekommen eher wenige Kinder.

Wer aber schon Hartz4 ist und generell keine leistungsorientierte Einstellung zum Leben hat, für den ist ein weiteres Kind eben gerade keine Belastung und vor allem kein Armutsrisiko, weil der Staat ja für jedes weitere Kind zahlt.
Daher bekommen solche Leute mehr Kinder als die anderen. Diese Kinder wiederum sind natürlich von Anfang an gefährdet, genauso zu werden wie ihre Eltern und bei den meisten passiert das auch.

Dieser Trend verstärkt sich also immer weiter, während es in den 50ern und 60ern wohl nur relativ wenige Leute gab, die gleichzeitig arm und total unfähig waren sind es heute erschreckend viele.
Die einzige Ursache ist, dass diese Menschen keine negativen Konsequenzen mehr aus Ihrem Handeln erfahren. Einmal unten angekommen ist eben alles egal.


Die Lösung kann ja wohl nicht sein, den Menschen die arbeiten und sich nur 1-2 Kinder "leisten" Geld weg zu nehmen und es denen zu geben die erstens nichts tun und zweitens ihre Kinder nichtmal richtig erziehen. Das ist höchst ungerecht und verstärkt letzten Endes nur den Trend, weil der Staat natürlich selbst mit Unmengen von Geld nicht fähig ist, den Unfug auszugleichen, den diese Leute mit ihren Kindern treiben.


Zitat:


Geld für Menschen in Deutschland zu spenden hat überhaupt keinen Sinn, von seltenen wirklich aussergewöhnlichen Notlagen mal abgesehen.

Bevor ich einem Obdachlosen 5 € spende lass ich ihn doch lieber für 5 € meinen Rasen mähen. Für mich ist der Vorteil, dass ich jemandem helfen konnte der Geld braucht und gleichzeitig noch etwas dafür bekomme. Für ihn ist der Vorteil, dass er Geld bekommt und gleichzeitig eine Beschäftigung hat, sich an Arbeiten gewöhnt und die Erfahrung macht, dass er tatsächlich etwas tun kann um sich selbst zu helfen, dass er tatsächlich irgendwo gebraucht wird.